裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院108年上易字第5號刑事判決
裁判日期：民國108年02月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決108年度上易字第5號上訴人即被告 周祐銘 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院107年度易字第113號中華民國107年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第479號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議意旨參照）。
二、上訴人即被告周祐銘（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警、偵訊坦承竊取 釋迦 之犯行，節省訴訟資源，足認有悔悟之心，原審量處有期徒刑7月，實屬過重，請求從輕量刑，給予被告悔改向上、自新之機會等語。
三、上訴駁回之理由㈠原審以被告與原審同案被告 林國慶 （下稱林國慶，另經原審
判處刑確定）共同意圖為自己或他人不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國（下同）106年11月4日凌晨1時許，被告與林國慶分乘機車至告訴人 陳翊姍 （下稱告訴人）位於臺東縣○○市○○段○○○○號之釋迦園區，持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之剪刀竊取釋迦，並以麻布袋裝成8袋（約100斤），由林國慶委由不知情之 李育興 （另由檢察官為不起訴處分）開車載至林國慶之釋迦店，經林國慶變賣得款新臺幣（下同）5,000元，被告因此分得2,000元之事實，業經被告及林國慶於警、偵訊及原審坦承不諱，核與證人李育興證述相符，復有臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片及測繪圖等附卷可稽，認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑7月，併就被告未扣案之犯罪所得2,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明審酌被告為累犯，正值青年，不思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，恣意攜帶兇器竊取他人之物，侵害告訴人財產權且危害社會安全，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，所為甚有可責；惟念及被告犯後自始坦承犯行之態度，兼衡酌本件係被告提議並尋覓行竊地點，事後分得2,000元，及被告參與犯罪計畫之情形，自陳教育程度為國中畢業，入監前務農，父母每月給付零用金約5,000元，無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。
㈢查刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，法定刑為6月以
上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金，被告因藥事法案件，經判處有期徒刑2月確定，於105年12月6日易科罰金執行完畢，其受徒刑執行完畢後，5年內故意於106年11月4日再犯本案，為累犯，應依法加重其刑，原審量處有期徒刑7月，已屬最輕刑度之量刑，被告仍執上詞，上訴泛稱原審量刑過重，揆諸上揭說明，自非構成原判決應予撤銷之具體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國108年2月12日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年2月12日
書記官郭怡君