裁判字號：臺灣臺東地方法院107年易字第113號刑事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺東地方法院刑事判決107年度易字第113號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告林國慶
周祐銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第479號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周祐銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告林國慶、周祐銘於本院準備程序及審理期日之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制
，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此危險性工具為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例要旨可參。查被告林國慶及周祐銘用以行竊之剪刀1把，雖未經扣案，然被告林國慶自陳該剪刀外觀之刀刃為金屬製等語（見本院卷第82頁），且係供本案剪取 釋迦 使用，足認其質地堅硬、銳利，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛。是核被告林國慶、周祐銘所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告林國慶與周祐銘就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告林國慶、周祐銘分別有如附件犯罪事實欄所載，因竊盜
、違反藥事法之犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見本院107年度易字第113號卷第69至70、72至76頁），其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告林國慶正值壯年，被
告周祐銘正值青年，二人竟均不思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，恣意攜帶兇器竊取他人之物，侵害被害人財產權且危害社會安全，亦未與被害人達成和解或賠償損害，所為甚有可責；惟念及被告周祐銘犯後自始坦承犯行，被告林國慶犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡酌本件係被告周祐銘提議並尋覓行竊地點，事後被告林國慶將變賣所得新臺幣（下同）5,000元中之2,000元交付予被告周祐銘，二人參與犯罪計畫之情形；暨被告林國慶自陳教育程度為國中肄業，現從事製茶工作，月收入約5萬元，須扶養配偶及5名子女（其中3名未成年）之家庭經濟狀況；被告周祐銘自陳教育程度為國中畢業，入監前務農，父母每月給其約5,000元零用金，無須扶養他人之家庭經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。經查，被告林國慶變賣竊得之釋迦所得5,000元現金，雖未經扣案，然屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，又被告林國慶將其中2,000元分配給被告周祐銘，則被告林國慶實際分配所得為3,000元、被告周祐銘實際分配所得為2,000元，揆諸前旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後之刑法第38條第
2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。查被告二人為本案犯行所使用之剪刀一把，雖經被告林國慶自陳為其所有等語（見本院卷第82頁），然並未扣案，現實所在不明，且該工具均欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第
299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條、第47條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中華民國107年11月23日
刑事第二庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國107年11月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：