裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3804號刑事判決
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：誣告等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3804號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人郭國益律師被告甲○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1298
5號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○、甲○○共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑叄月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑叄月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間均付保護管束。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、犯罪事實：丙○○與甲○○係朋友關係，因丙○○經濟困窘且信用不佳乃思以甲○○名義購車後，再質押予當舖之方式籌措金錢，經甲○○同意後，丙○○、甲○○乃於民國95年10月17日，透過 張毅仁 介紹，以甲○○名義，向臺東縣臺東市豐田汽車經銷處，以價金新台幣（以下同）74萬元分期付款之方式，購得車牌號碼0000-00號（國瑞廠牌、引擎號碼：1AZX017710號、2006年份、1998CC、白色）自小客車乙輛，並同時向蘇黎世產物保險股份有限公司（以下簡稱蘇黎世保險公司）辦理竊盜險及丙式車體險後，丙○○、甲○○旋於同日在臺東市區，經張毅仁之介紹，將該車以17萬元之代價質押予高雄市○○區○○路五福當舖股東 儲有成 。嗣丙○○、甲○○2人未及取回上開車輛，儲有成乃以23萬5,000元轉賣予高雄市新豐汽車當舖負責人 連宏勝 ，連宏勝又以同一價格再轉賣予臺北某股東。詎甲○○、丙○○明知該車已交付予五福當舖，並未遺失或遭竊，竟於95年12月11日5時許，共同基於意圖使不特定人受刑事追訴處分，而未指定犯人，向高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所，謊報該車於同日4時許，在高雄市○○區○○○路○○○號前失竊，而取得汽車失竊證明。復另行起意，於96年2月14日，以車輛失竊為由，向蘇黎世保險公司謊稱：上開車輛已失竊等語，據以申請保險理賠金，並簽署切結書，致蘇黎世保險公司因此陷於錯誤，而於同年7月31日，依保險契約內容，給付理賠金64萬8,090元予甲○○。嗣因連宏勝於96年12月20日發現該車被申報失竊，乃立即以同一價格向臺北該股東買回該車，並通知蘇黎世保險公司，協調蘇黎世保險公司於97年1月7日將車買回，該公司遂委由訴訟代理人乙○○向高雄市政府警察局對甲○○、丙○○提出詐欺告訴，而悉上情。
二、上開事實業據被告2人於本院審理時自白不諱，且互核相符，並經證人連宏勝、乙○○、儲有成等人於警詢時證述綦詳，復有國瑞汽車股份有限公司中壢工廠貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書、高雄市政府警察局車輛協尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、新：中古汽車買賣（切結）合約書、切結書、台北市當舖商業同業公會證明書（證明聯）、蘇黎世保險公司理算書、車體照片8張附卷可稽。綜上所述，被告自白與事實相符，自堪信為真實；本案罪證明確，被告等犯行均堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為均係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪、
第339條第1項之詐欺取財罪。被告丙○○與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯2罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。末查系爭車輛經被告2人以失竊為由報警後，一直未經警尋獲，直至蘇黎世保險公司向連宏勝買回車輛後，向警方報案時，警方始知悉車輛之去處，此業據告訴人公司代理人乙○○於警詢時 陳明 在卷；嗣警即依告訴人公司代理人之指訴通知被告2人前往警局製作筆錄，被告2人於警詢時亦自白：係因車輛在當舖，而當舖說找不到，才向警方報案等語，足證被告2人於所虛偽誣告之竊盜案件裁判確定前，即自 白渠 等2人之誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕渠等2人之刑。
㈡爰審酌被告2人明知車輛未遺失，竟向警察單位謊報遺失，
復向保險公司申報出險，此舉耗費警力資源，且造成車輛所有人之持有處於不安定狀態，保險制度之美意亦因此被濫用，實有不該，惟念被告2人事後於本院審理時坦承犯行，且深知悔悟，並與蘇黎世保險公司成立和解，賠償其損害，此有和解書1紙附卷可稽，及其犯罪之動機、手段、方法等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告2人向高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所申報
遺失之誣告犯行時間在96年4月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準後，與不應減刑（即詐欺取財犯行）之宣告刑，合併定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準。至於被告2人向蘇黎世保險公司申請保險金理賠之時間雖係在96年4月24日之前，惟蘇黎世保險公司係於同年7月31日給付理賠金予被告，是被告等之詐欺取財犯行直至97年7月31日始完成，自無上開減刑條例之適用，附此敘明。
㈣末查，被告2人前均未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，業有悔意，並僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且已賠償被害人蘇黎世保險公司，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明。又因本院對被告為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、刑法第28條第171條第1項、第339條第1項、第41條第1項、第172條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第七庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年10月20日
書記官王淑娟附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。