裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第728號民事判決
裁判日期：民國103年07月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第728號原告 楊靜茹 訴訟代理人 范翔智 律師被告 黃蘭香 訴訟代理人 郭緯中 律師
林敬倫 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 夏國平 為夫妻關係，自民國81年12月22日結婚迄今。被告明知夏國平為原告配偶，竟自民國84年間某日起至98年7月間某日止，在新北市○○區○○路某處、新北市○○區○○路某處、新北市○○區○○路○○○號
2樓之同居處，與夏國平多次發生性行為，並於90年10月26日及99年4月26日，各產下一子。原告直至101年7月18日，因察覺有異，一再質問夏國平，經夏國平告知，始悉此事。被告原本就認識原告，並在夏國平經營之神陽實業有限公司擔任會計，竟無視原告存在，與夏國平多次發生性行為，導致夏國平拋家棄子，與之在外共組家庭，嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，造成原告精神痛苦，時常夜不成眠，情節自屬重大。此外，被告與夏國平同居，夏國平因此另行購屋居住，損害原告原可自夏國平處獲得更佳照顧之權利；被告與夏國平感情生變後，成立公司，經營與神陽實業有限公司相同項目，致使神陽實業有限公司慘澹經營，也對原告家庭經濟產生影響。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）250萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於18、19歲時，因時常聽聞夏國平抱怨夫妻感情不睦，日久生情，開始與夏國平交往，進而共組家庭，育有2子。此段期間，被告與夏國平同進同出，原告從未過問夏國平行蹤，亦無查勤電話，夏國平於92年間因猛暴性肝炎住院15天，均是由被告照顧，原告始終未至醫院探望，夏國平父親逢年過節，會要求看望被告長子，原告對此同樣沈默以對，堪認原告對於被告及夏國平之交往，已以默示、消極不作為之方式予以放任、縱容，否則，原告豈可能長達17年忍受夏國平日夜不歸之理？被告在此認知下為前揭行為，不具侵害原告配偶權之故意、過失。又原告與夏國平之相處模式，有違常情，縱認被告侵害配偶權，與一般情形迥然不同，難認情節重大。另被告因夏國平之欺罔行為，葬送青春，復於101年10月遭原告毆打及強行取走公司資料，又面臨司法訴訟，反觀夏國平依然故我，疑與其他女子同居，原告卻撤回對夏國平之刑事告訴，除難認原告受有精神損害，更可見被告才是受害最深的人。再者，原告於101年11月19日提起附帶民事訴訟，於91年11月18日前之侵權行為已罹於時效，原告此部分主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第71頁）：
（一）原告與夏國平為夫妻關係，自81年12月22日結婚迄今。
（二）被告在知悉夏國平為原告配偶之情況下，自84年間某日起至98年7月間某日止，在新北市○○區○○路某處、新北市○○區○○路某處、新北市○○區○○路○○○號2樓之同居處，與夏國平多次發生性行為，並於90年10月26日及99年4月26日，各產下一子。
（三）原告至遲於101年7月18日，知悉被告與夏國平間前揭行為。
（四）兩造各自陳報之學歷、經歷、財力狀況為真。
四、兩造爭執事項（見本院卷第71頁）：
（一）被告之行為是否具故意、過失，構成侵權行為？
（二）被告所為時效抗辯，有無理由？
（三）倘被告之行為構成侵權行為，賠償金額以多少為適當？
五、本院之判斷：
（一）被告之行為是否具故意、過失，構成侵權行為？被告不爭執與夏國平多次發生性行為之事實，僅以無故意、過失云云辯解。惟觀諸證人夏國平於刑事案件偵審中所證：「（問：乙○○何時知悉你與甲○○通姦的事？）乙○○在上個月（即101年7月）17日還是18日才知道我跟甲○○通姦的事」（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第19715號卷第20頁）；「（問：在92年間，你是否曾經因病住院？）有肝發炎」、「（問：在這期間裡面，你有將住院情形通知乙○○嗎？）沒有」、「（問：10天裡面乙○○有打電話給你嗎？）我有用手機打回去」、「（問：你如何跟乙○○說？）我說公司忙加班無法回去」等語（見本院刑事庭101年度易字第3656號卷第92頁），可知 夏國平均 係以工作忙碌為由搪塞原告，參以夏國平認領其與被告所生非婚生子女之過程，係先將其戶籍遷移至位在新北市新莊區之工廠地址，再為認領，有戶籍謄本可資證明（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第1971
5號卷第7頁），隱瞞之意明顯，尚乏積極證據可認原告有被告所指放任、縱容之情形，被告以此為由，辯稱其不具侵權行為之故意、過失云云，即屬無據。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號民事判例要旨參照）。故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度臺上字第19號民事判決要旨參照）。準此，被告明知夏國平為原告配偶，仍一再與之發生性行為，自係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受非財產上損害，於法有據。
（二）被告所為時效抗辯，有無理由？按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」。
該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度臺上字第148號民事判決要旨參照）。而此見解，在持續發生之侵權行為是否已逾10年時效之判斷，應同可適用。本院認被告與夏國平間之歷次性行為，時間上清楚可分，應是各自獨立存在，參酌上開見解，被告辯稱原告於
101年11月19日提起本件請求，自該日起算超過10年之侵權行為已罹於時效，洵屬有據。
（三）被告之賠償金額以多少為適當？原告為高中畢業，現為神陽實業有限公司負責人，名下有土地、房屋、汽車等財產，有原告之陳報資料在卷可稽（見本院卷第62至66頁），被告則為高職畢業，曾任會計、業務人員，現為神達事業有限公司負責人，亦經被告 陳明 在卷（見本院卷第46頁），依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，尚可知被告名下有土地、房屋等財產。又被告與夏國平多次發生性行為，歷經時間甚長，雖無證據足認原告對此等行為同意或宥恕，已如前述，但原告長時間未能查知，仍彰顯夏國平、原告夫妻之間互動有異，此當會影響原告精神痛苦之程度。至原告提及夏國平另行購屋居住，及被告與夏國平感情生變後，成立公司與原告經營之公司競爭等節，縱認屬實，俱難逕認與被告之侵權行為直接相關，併予指明。茲衡酌兩造前述身分、地位、經濟狀況以及彼此之關係，暨被告侵權行為之時間、程度等一切情狀，本院認原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為適當。從而，原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自101年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響判決結果，爰不另一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月21日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官陳昭綾