裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1945號刑事判決
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：詐欺
灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1945號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告辛○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）壬○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3770號、4765號、5030號、7891號、8706號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文辛○○犯如附表㈡所示之罪，各處如附表㈡所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
壬○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、辛○○明知一般人收集金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓物及逃避檢警查緝，竟仍與詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國96年11月上旬，加入詐欺集團，約定酬勞為每月新臺幣（下同）4萬元，受詐欺集團成員之指示，向不特定人收受帳戶。先由詐欺集團成員在報紙刊登廣告，佯稱應徵司機，再由辛○○出面收受由應徵者提供的帳戶存摺、金融卡等物。嗣有壬○○見報欲應徵司機，並可預見將帳戶存摺、金融卡等物任意提供與不詳年籍之人使用，極可能為詐欺集團成員持以供詐欺取財之用，以使被害人匯款並逃避司法機關之追查，竟為貪圖獲取搭載酒店小姐上班之高薪工作，仍基於幫助他人易於實現詐欺取財犯罪之不確定故意，於96年12月12日19時許，在臺中市○○○路、萬和路口附近，將其所有之中華商業銀行臺中分行（下稱中華商銀帳號：0000000000000000
0號）帳戶、台新商業銀行西臺中分行（下稱台新商銀，帳號：00000000000000號）帳戶之存摺及提款卡、密碼等交付予辛○○，再由辛○○轉交予詐欺集團成員。詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，向下列人士謊稱其為博客來書店人員，因先前購物，帳戶設定為分期付款，每月將會自動扣款，應至提款機辦理取消等語，以此手法使對方陷於錯誤，而匯款至壬○○之中華銀行帳戶及台新銀行帳戶內：
㈠於96年12月12日，以電話向己○○行騙，致己○○陷於錯誤
，而依對方指示，於同日19時33分許，將3萬元匯入前揭壬○○所有之中華商銀帳戶內；另於同日20時40分許，將2萬4000元存入詐欺集團提供之其他不詳之帳戶。
㈡於96年12月13日，以電話向乙○○行騙，致乙○○陷於錯誤
，而於同日20時28分及20時30分許，依對方指示，分別匯款
3萬元、3萬元（起訴書誤載為20時31分，匯款6萬元），至前揭壬○○所有之台新銀行帳戶內，嗣乙○○發覺有異，始報警處理。
㈢96年12月13日，以電話向庚○○行騙，致庚○○陷於錯誤，
而依對方指示，於同日18時3分、23時28分、29分、30分共分4次匯入2萬9983元、2萬元、2萬元、5000元於壬○○所有之中華商銀帳戶。
㈣於96年12月13日，以電話向丁○○行騙，致丁○○陷於錯誤
，而於同日19時2分（起訴書誤載為18時57分）及19時6分許，依對方指示，匯款18,353元（起訴書誤載為5,866元）、5,849元（起訴書誤載為24,236元）至壬○○所有之中華商銀帳戶內。
㈤於96年12月13日，以電話向丙○○行騙，致丙○○陷於錯誤
，而於同日19時31分許，依對方指示匯入1萬9,987元，至壬○○所有之中華商銀帳戶。
㈥於96年12月13日18時許，以電話向甲○○行騙，致甲○○陷
於錯誤，而依對方指示，於96年12月13日22時12分許，匯款2萬4000元至前開壬○○所有之台新銀行帳戶內，另匯款2萬9989元至詐欺集團所提供之華泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內。
㈦於96年12月13日19時36分，以電話向戊○○行騙，致戊○○
陷於錯誤，而於同日22時8分依對方指示，匯款2萬2000元至前開壬○○所有之台新銀行帳戶內。（詳如附表㈠所載）
二、案經臺中市警察局第四分局、第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可；又因被告對於犯罪事實並不爭執，可認定被告亦無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。
二、本件證人己○○、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○於警詢中所為之陳述，雖為審判外之陳述，其性質為傳聞證據；惟本件訴訟係適用簡式審判程序，有審判筆錄在卷可稽，是其於警詢中所為之證言，自均得作為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○、壬○○2人對於前揭犯罪事實，均坦承不諱，且於本院審理中均為認罪之表示。核與前開證人於警詢中證述之情節相符，此外，復有臺中市警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中華商業銀行客戶壬○○之開戶資料暨往來交易明細、中華商銀ATM跨行交易資料查詢、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表、台新國際商銀客戶壬○○之開戶資料暨交易明細、台新銀行、京城銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本4張、戊○○之郵政儲金簿內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表2張、應徵司機之報紙廣告、職務報告書等在卷足資佐證，被告2人自白犯罪，與事實相符，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定。
二、被告等人之行為應論罪科刑如下：㈠被告辛○○部分：
⒈被告辛○○以每月4萬元之薪資，受僱於詐欺集團擔任收
集帳戶之工作，再以收集之帳戶，作為詐騙被害人之工具，核其所為係犯刑第339條第1項之詐欺取財罪。被告辛○○就上開犯行與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○及其所屬詐欺集團先後對附表㈠之7位被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉爰審酌被告辛○○前已犯有類似犯罪情節，經臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官於97年1月7日以97年度偵字第1531號起訴，現由本院以97年度易字第1345號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書各1份在卷可按，竟又犯本案，惡性非輕。且於詐欺集團擔任收集帳戶之工作，參與犯罪之情節重大，再參酌本件被害人數頗多，及分別遭詐騙之金額，以及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表㈡所示之刑，並定應執行刑。
㈡被告壬○○部分：
⒈被告壬○○提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用之，然查無
任何積極證據足以認定其與該詐騙集團之成員間，有何共同實行詐欺取財行為之犯意聯絡與行為分擔，本諸「罪疑唯輕」之原則，應認定其非屬共同正犯。是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告壬○○以一次交付2本帳戶之行為，供被告辛○○所
屬詐欺集團，而分別詐騙如附表㈠所示7位被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論斷。
⒊又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之
共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，幫助1人為幫助，幫助2、3人仍為幫助，最高法院95年度臺上字第6767號判決可資參照。則被告壬○○之行為，自不再論以幫助共同詐欺罪。
⒋被告壬○○所為前開幫助詐欺之犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒌爰審酌被告壬○○雖僅係將銀行帳戶交予他人使用，而無
親自參與詐欺被害人或分得贓款之行為，惟被害人僅因詐欺集團之數通電話，即造成財物之損失，被告之幫助行為，正係助長社會詐欺取財歪風，並使國家對於詐欺集團成員追訴與處罰困難之主因，其行為觀之似微，思之則深具可責性，惟被告犯後已能坦承犯行，態度良好，且本件被告壬○○係因貪圖獲取搭載酒店小姐上班的高薪工作，一時不查，而將帳戶交付他人，實際上並未獲取交付帳戶之代價等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒍又被告壬○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告犯後坦承犯行，於檢警調查中，主動配合供出被告辛○○，顯見其確有悔改之意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，同時命向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第51條第1項第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國97年6月10日
刑事第六庭法官高英賓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官司立文中華民國97年6月10日附表㈠┌────┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┐│帳戶名稱│被告開戶│出賣帳戶│出賣帳戶│被害人│被害人匯款│匯款之金││及帳號│之時間│之時間│之地點││之時間│額│├────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│中華商業│94.11.8│96.12.12│台中市永│己○○│96.12.12│30,000元││銀行台中││19時許│春東路、││19時33分│││分行8040│││萬和路口├────┼─────┼────┤│00000-00││││庚○○│96.12.13│29,983元││038000│││││18時3分│││││││├─────┼────┤││││││96.12.13│20,000元│││││││23時28分│││││││├─────┼────┤││││││96.12.13│20,000元│││││││23時29分│││││││├─────┼────┤││││││96.12.13│5,000元│││││││23時30分││││││├────┼─────┼────┤│││││丁○○│96.12.13│18,353元│││││││19時2分│││││││├─────┼────┤││││││96.12.13│5,849元│││││││19時6分││││││├────┼─────┼────┤│││││丙○○│96.12.13│19,987元│││││││19時31分││├────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤│台新商業│96.10.12│同上│同上│乙○○│96.12.13│30,000元││銀行西台│││││20時28分│││中分行││││├─────┼────┤│0000000│││││96.12.13│30,000元││0000000│││││20時30分││││││├────┼─────┼────┤│││││甲○○│96.12.13│24,000元│││││││22時12分││││││├────┼─────┼────┤│││││戊○○│96.12.13│22,000元│││││││22時08分││└────┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┘附表㈡：被告辛○○所犯罪名┌──┬────┬───────────────────┬────────┐│編號│犯罪行為│罪名│宣告刑│├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈠│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈡│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈢│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈣│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈤│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈥│││├──┼────┼───────────────────┼────────┤││如犯罪事│共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將│有期徒刑伍月│││實欄一之│本人之物交付││││㈦│││└──┴────┴───────────────────┴────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。