宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間98年度雄小字第1998號請求清償借款事件於中華民
國98年8月27日下午2時47分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰肆
拾元元，及如附表編號一所示之利息及違約金。
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾元
，及如附表編號二至編號四所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告乙○○積欠其如主文第1項所示之金額、利息
及違約金未給付，被告丙○○、甲○○為被告 弘杰 積欠原告
上開債務之連帶保證人之事實，業據其提出就學貸款放出查
詢單、放款借據為證，經本院核對無訛，至被告丙○○雖辯
稱：乙○○患有精神疾病，希望能分期攤還云云。然債務人
無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，
縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清償之義務
，被告上開辯解，自不足採。另被告甲○○已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官鄭翠蘭
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────────┬─────────────────┤
│編號│金額│利息│違約金│
││（新臺幣）├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼──────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│7,440元│92年7月1日起│7.7％│92年8月2日起│其逾期在六個月以內│
│││至清償日止││至清償日止│者，按前開利率10％│
├──┼──────┼───────┼────┼───────┤，逾期超過六個月者│
│002│9,580元│92年7月1日起│7.7％│92年8月2日起│，按前開利率20％計│
│││至清償日止││至清償日止│算之違約金。│
├──┼──────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│003│9,580元│92年7月1日起│7.7％│92年8月2日起│其逾期在六個月以內│
│││至清償日止││至清償日止│者，按前開利率10％│
├──┼──────┼───────┼────┼───────┤，逾期超過六個月者│
│004│9,690元│92年7月1日起│7.502％│92年8月2日起│，按前開利率20％計│
│││至清償日止││至清償日止│算之違約金。│
└──┴──────┴───────┴────┴───────┴─────────┘