臺灣臺中地方法院109年度訴字第3899號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3899號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3899號原告 賴羿璇 訴訟代理人 鐘為盛 律師被告廣三實業股份有限公司特別代理人 李國源 律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第26條之1、第24條、第25條及第322條第1項分別定有明文。查被告經主管機關於民國98年10月28日廢止登記，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第23至25頁），依法應行清算，因被告清算尚未完結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力。又被告未經股東會另行選任清算人，原董事為 賴德鑫 、 曾正仁 ，賴德鑫已於103年6月23日死亡，曾正仁則經通緝而行蹤不明，事實上均無法行使代理權，茲據原告聲請，本院以110年度聲字第23號選任李國源律師為被告於本件訴訟之特別代理人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於109年11月18日持如附表所示、票面金額共計新臺幣（下同）52萬6400元之支票2張，至台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）中正分行辦理委託取款，惟原告將欲託收存入之台中商銀帳號000000000000號，誤寫為被告所有之台中商銀帳號000000000000號，而誤將票款52萬6400元存入被告帳戶。原告上開給付欠缺給付目的，被告因而受有利益，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利等語。
(二)並聲明：被告應給付原告52萬6400元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於原告因誤寫帳號而將票款52萬6400元存入被告所有之台中商銀帳號000000000000號一節，並不爭執。惟原告委託台中商銀將票款存入被告帳戶，被告所受之利益係來自台中商銀，而非來自原告之財產，則不當得利法律關係之直接因果關係應存在於台中商銀與被告間，原告錯誤指示台中商銀，迄今未見原告撤銷錯誤之意思表示，原告應不得請求被告返還款項。又被告為善意之人，上開款項若因被告積欠台中商銀債務而遭扣抵，被告所受利益即不復存在，被告毋庸負返還責任等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，原告主張其因誤寫託收支票帳號，而將如附表所示之2張支票票款共計52萬6400元誤存入被告所有之台中商銀000000000000號帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），堪信真實。是被告無法律上之原因，受有52萬6400元之利益，並致原告受有損害，則原告依上開規定，請求被告返還不當得利52萬6400元，洵屬有據。被告前揭所辯，並不可採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬6400元，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月27日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官王金洲法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月27日
書記官黃詩涵┌─────────────────────────────────┐│附表│├──┬─────────┬───────┬─────┬──────┤│編號│付款人│發票日│票面金額│票據號碼│││││（新臺幣）││├──┼─────────┼───────┼─────┼──────┤│1│花旗（台灣）商業銀│109年11月20日│26萬元│0000000│││行││││├──┼─────────┼───────┼─────┼──────┤│2│國泰世華商業銀行│109年11月20日│26萬6400元│AQ0000000│││││││└──┴─────────┴───────┴─────┴──────┘