臺灣高雄地方法院107年度司聲字第248號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年司聲字第248號民事裁定

裁判日期：民國107年03月23日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度司聲字第248號聲請人 周廖秀梅 相對人 宋進明 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院民國（下同）105年度事聲字第73號民事裁定，提供新臺幣（下同）402,000元為擔保金，經本院105年度存字第934號擔保提存事件提存在案，併聲請假扣押執行（本院105年度司執全字第411號）。茲因聲請人業已撤回上開假扣押之執行程序，已屬訴訟終結，且聲請人於訴訟終結後以郵局存證信函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。
三、經查，聲請人雖曾於107年2月7日以郵局存證信函催告相對人行使權利，上開郵局存證信函寄送之地址為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，而由案外人 宋詩雯 代為收受，並未經相對人本人親收。又相對人於106年2月24日即已遷移至高雄市○○區○○路○○號四樓，迄未變更等情，有郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執、相對人戶籍謄本等件在卷可稽，綜上所述，聲請人既未向相對人之正確住所為行使權利之催告，尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年3月23日
民事庭司法事務官黃寬裕