臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店簡字第778號
原告 李瑞群
被告 張文慶
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查原告起訴未繳裁判費，又其聲明請求(一)被告應容認原告進入門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）內，就天花板、地板磁磚、廚房連接木板施行修復行為；(二)被告應給付原告新臺幣（下同）粗估8萬5000元本息。就上開聲明(一)部分，依原告起訴狀所載，系爭3樓房屋乃原告送達地址，則原告與系爭3樓房屋是何關係？為何原告有需要要求被告要容忍原告進入系爭3樓房屋？原告真意是否要請求被告容認原告進入門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修繕？原告此部分聲明容有不明。又此部分訴訟標的價額應以修復工程預估費用核定以計算裁判費，則原告未查報預估修繕工程費用，並提出相關資料（如記載預估修繕項目及費用之鑑定報告或估價單等），本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告繳納裁判費用；就聲明(二)部分，原告請求被告給付「粗估8萬5000元」，所指為何？如這筆金額是要被告給付預估之修繕費用，係指系爭3樓房屋所需修繕費用，還是系爭4樓房屋要花的修繕費用？還是都不是，而是其他費用或賠償？原告此部分原因事實亦欠明確，復無從認定與聲明(一)部分是否經濟目的重疊，所受利益相同，而只須計算其一之訴訟標的價額。基上，依上規定，本件起訴程式於法未合，本院於民國113年6月19日裁定命原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，該裁定已於同年月20日送達原告，有本院送達證書為憑，然原告迄未補正，亦有收文及收狀查詢清單可稽，其訴自不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官張肇嘉