臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第44號
原 告 姜佩伶
被 告 李建忠
訴訟代理人 李淑君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰叁拾肆元，及自民國一百零五年
一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟玖佰叁拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
其於民國104年10月2日下午2時55分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市○○
○路○○號（附近）處，因被告駕駛車號00-0000號自用小客
車（下稱乙車）未保持行車安全距離，不慎自後方追撞甲車
，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同
）4,594元、零件19,580元，共計24,174元。為此，依侵權
行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告24,174
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪
計算之利息。
二、被告則以：
甲車修復金額估價過高，當初係輕微碰撞，甲車僅有保險桿
輕微受傷；零件費用應予折舊等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單為證；並有新竹縣
政府警察局104年12月24日函文暨所附之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查報
告表、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故當事人
登記聯單及照片等件附卷可稽（見本院卷第8-16頁），被告
對上開事實亦不爭執，本院審酌原告所提證據及上開證據，
堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂
。被告於上開時間行經上開地點，有未保持行車安全距離之
過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表
第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率
表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車
修復費用之零件19,580元部分，應以扣除折舊後費用為限。
原告雖以甲車係在原廠維修而主張不應折舊等語，惟車輛於
原廠維修與零件是否應扣除折舊費用無涉，是不足採。查：
1.甲車於100年2月出廠一情，業據原告於言詞辯論程序陳述
明確並提供行車執照正本查核無誤（本院卷第26頁背面），
雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可
推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於104年
10月2日碰撞受損，距離出廠日為4年7月又17日，揆之上
開規定，採計為4年8月。從而，原告就更換零件部分，所
得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以2,340元為限（計
算式如附表）。
2.準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為6,934元（計算
式：工資4,594元+扣除折舊後零件2,340元＝6,934元）。
3.被告主張修理費用過高，惟法無明文需訪價後以低價為修復
之依據，且我國就工資收費並無固定標準，此依專業及經驗
本有不同之收費標準；又甲車毀損位置為後車尾部分，有現
場照片、上開交通事故談話紀錄表可稽（本院卷第12、16頁
），核與甲車修理明細項目相符。故原告主張之修復項目堪
信均為本次事故所致，被告上開主張均難可採。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力，
本件被告於105年1月4日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷
可稽（見本院卷第20頁），是原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付6,934元，及自105年1月5日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付6,934元/原告請求24,174
元*100%＝28.68﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用
分擔數額：裁判費1,000元*29﹪=290元，元以下四捨五入
）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月26日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年2月26日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│19,580×0.369＝7,225.02│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（19,580-7,225）×0.369＝4,558.995│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（19,580-7,225-4,559）×0.369＝2,876.724│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（19,580-7,225-4,559-2,877）×0.369＝1,815.111│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年八月│（19,580-7,225-4,559-2,877-1,815）×0.369×8/12│
│折舊│＝763.584│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│19,580-7,225-4,559-2,877-1,815-764＝2,340│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件19,580元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘