臺灣臺北地方法院112年度審附民字第2467號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審附民字第2467號刑事判決

裁判日期：民國112年11月13日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度審附民字第2467號原告 陳玲玲 訴訟代理人 陳韋霖 律師被告 吳貴翔 上列被告因本院112年度審原訴字第95號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨可供參照）。
四、經查：原告陳玲玲固起訴主張被告吳貴翔應賠償原告新臺幣3,000萬元等語，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院112年度審原訴字第95號詐欺等案件，係認被告吳貴翔與同案被告 黃耀偉 共同對告訴人 陳錦華 為詐欺等犯行；暨同案被告黃耀偉對告訴人 紀明蘭 、原告為詐欺等犯行。至被告吳貴翔就原告受害之犯罪事實，並未於起訴書犯罪事實記載其就此部分有何行為分擔。是被告吳貴翔就原告受害之犯罪事實，既未經檢察官提起公訴，亦未在本院112年度審原訴字第95號詐欺等案件刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院。原告對被告吳貴翔提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，即非合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年11月13日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官巫佳蒨中華民國112年11月13日