裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審簡字第702號刑事判決
裁判日期：民國105年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第702號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭忠偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第28號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第819號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭忠偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃管及塑膠管吸食器壹組（內含微量難以析離之甲基安非他命）沒收銷燬之。
事實及理由
一、鄭忠偉前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度毒聲字第1187號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月27日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以93年度核退毒偵字第729號為不起訴處分確定；復於94年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第29號判決分別判處有期徒刑7月、7月，嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第286號裁定分別減為有期徒刑3月又15日、3月又15日確定。詎其不知悛悔，於104年12月8日晚間10時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺北市○○區○○街○○號3樓友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤起煙後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日（9日）凌晨0時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號莊敬隧道前，為警攔檢盤查，經其同意後執行搜索，當場在其隨身包包內扣得玻璃管及塑膠管吸食器1組（內含微量難以析離之甲基安非他命），並於同日為警依法採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實業據被告鄭忠偉於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第5至7頁、第44頁、第47頁，本院105年度審易字第819號卷第28頁反面），且被告於104年12月9日為警依法採集其尿液送驗（尿液檢體編號：102598號），鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年1月27日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見偵查卷第75至76頁）；又扣案之玻璃管及塑膠管吸食器1組，經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心105年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可憑（見本院105年度審易字第819號卷第34頁），復有扣案物品照片1張在卷可查（見偵查卷第10頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。
(二)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5次刑庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度毒聲字第1187號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月27日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度核退毒偵字第729號為不起訴處分確定；復於94年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第29號判決分別判處有期徒刑7月、7月，嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第286號裁定分別減為有期徒刑3月又15日、3月又15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後至本件施用毒品犯行間雖已逾5年，然其於觀察、勒戒執行完畢後5年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又被告前①因違反森林法案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1211號判決判處有期徒刑5月確定；②因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1636號判決判處有期徒刑3月確定；上開第①至②案之罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第5875號裁定應執行有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第352號判決判處有期徒刑5月確定；④因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第1184號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；上開第③至④案之罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第2718號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第2315號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。上開各案經接續執行，於101年1月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒及刑罰處罰後仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，並參酌施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)扣案之玻璃管及塑膠管吸食器1組（內含微量難以析離之甲基安非他命），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，不論屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。
中華民國105年5月9日
刑事第二十一庭法官李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國105年5月9日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。