臺灣臺北地方法院105年度司繼字第1278號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司繼字第1278號民事裁定

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司繼字第1278號聲請人臺北市政府法定代理人 柯文哲 代理人 黃郁惠 關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 代理人 鄭文暐 上列聲請人聲請選任被繼承人 賀明焜 之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賀明焜（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓、民國103年11月11日死亡）之遺產管理人。
准對被繼承人賀明焜之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人賀明焜之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自賀明焜死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賀明焜之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請程序費用由被繼承人賀明焜之遺產負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人賀明焜於民國103年7月21日向聲請人申請租金補貼並獲核准，自103年1月至103年12月共計領有租金補貼新臺幣（下同）57,600元。自103年1月至103年11月間，聲請人溢撥款項26,400元，被繼承人於103年11月11日死亡，補貼應自被繼承人死亡時停止撥付，計4,247元，故聲請人溢撥款項總計30,647元。經查其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開溢領金額無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、租金補貼申請書、核定函、本院准予備查函等件為證，復經本院依職權調閱104年度司繼字第355號拋棄繼承案卷查明無誤，堪信為真實。而聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符，經聽取關係人財政部國有財產署北區分署之代理人意見（參本院105年8月26日訊問筆錄），並按國有財產署係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產署職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參司法院院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產署有此種國家依法應得之期待權時，國有財產署依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本院考量被繼承人賀明焜之法定順序繼承人皆已拋棄繼承，且均以書面表示無意願擔任遺產管理人等情，如仍選任該等人為被繼承人之遺產管理人，恐難期待其能公正、認真管理被繼承人之遺產，故為避免該遺產因無人管理，致影響公益，遂依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障利害關係人之利益及期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賀明焜之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月7日
家事法庭司法事務官