裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第246號民事判決
裁判日期：民國108年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決108年度婚字第246號原告 葉素秋 訴訟代理人 蔡聰明 律師被告 裴志雄 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年5月3日結婚，育有子女 裴仁傑 （已成年），原共同住居於臺北市文山區，被告於兩造婚姻關係存續期間，以開計程車為業，卻因嗜賭賽鴿、天九牌、麻將，以致收入不足支應家庭生活所需，兩造漸生齟齬，又因被告積欠龐大賭債無力清償，原告不堪身心痛苦，於85年間隻身前往基隆投靠親友，並在原告二哥開設之鋁門窗店工作，將裴仁傑寄居於被告姊姊之住處，另變賣一家賴以維生之房屋以協助清償賭債，兩造因此分居至今，分居期間兩造全無互動，形同陌路。被告婚後嗜賭成性，不能負擔家計，亦致家庭分崩離析，兩造分居已逾23年，全無往來，婚姻關係名存實亡，自難期待有回復之可能，亦足認兩造有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於77年5月3日結婚，育有子女裴仁傑，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本、原告身分證影本及本院依職權調取被告勞保投保資料在卷可稽，堪信為真。原告主張被告婚後有賭博惡習，積欠大筆債務無力清償，其不堪身心壓力，離家投靠親友工作維生，並變賣住所協助還債，兩造自85年間分居至今，彼此已無互動往來，被告亦無悔改意願等情，業據原告到庭陳述明確。又證人即兩造子女裴仁傑證述略以：（問：兩造分居多久？原因為何？）兩造分居二十幾年，因為被告愛賭，原告才搬離分居；（問：後來被告行為有無改善？是否有其他行為造成分居？）被告沒有改善，但目前沒有賭了，因為身體不好，也沒錢可以賭博，被告賭博是分居的最大原因；（問：被告是否知道原告住處？）知道原告住在老家，但不清楚被告有無去找原告；（問：被告現住何處？證人對本件有無意見？）被告住木新路3段286號，因為身體不好都躺在床上，有收到法院通知，但沒有去領司法文書，我贊成兩造離婚，因為分居已經二十幾年了；（問：被告賭博是否造成家庭經濟問題？）是，造成家庭經濟很差等語（見本院108年10月4日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告婚後雖以駕駛計程車為業，卻因賭博惡習而未負擔家計，並在外積欠大筆賭債，原告不堪身心壓力離家，並變賣住所房屋，協助清償賭債債務，被告及證人裴仁傑則投靠親友，寄人籬下，婚姻家庭分崩離析，分居期間被告雖知悉原告住居所，卻未曾主動關心原告，亦無悔改之意，兩造分居已逾23年，夫妻情愛蕩然無存，堪認兩造婚姻之互信互愛基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度應大於原告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月18日
家事法庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月18日
書記官周玉惠