裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第20號民事裁定
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：停止執行
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度聲字第20號聲請人 謝玉釵
李冠杰 相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣柒拾陸萬玖仟元後，本院一百零三年度司執字第一八三四九五號強制執行事件，於本院一百零四年度審訴字第一二０號債務人異議之訴事件（含嗣後分案之本案訴訟案件）判決確定前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持對聲請人之被繼承人 李清瑞 之執行名義聲請強制執行，經本院以103年度司執字第183495號強制執行事件受理後，乃就聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地及其上建物建號689號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房地）進行查封拍賣程序。惟聲請人已以時效消滅為由，提起債務人異議之訴，現由本院以104年度審訴字第120號民事事件受理在案，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）
三、經查：聲請人係以系爭繼承債務時效消滅為由，提起債務人異議之訴，聲請停止本院103年度司執字第183495號強制執行程序，此經本院調取上開執行卷宗及本院104年度審訴字第120號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）3,586,677元，及自民國87年7月16日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，暨自87年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，而僅以利息計算，上開債權之利息迄至104年1月28日止，即已達6,377,185元，加計債權本金，相對人聲請強制執行之債權額至少為9,963,862元（0000000＋0000000＝0000000），惟上開強制執行程序中所查封之系爭房地價值約僅為5,125,
904元【計算式：房屋課稅現值688,800元＋公告土地現值11,200元/平方公尺×396.17平方公尺＝5,125,904元】，此有房屋稅繳款書及土地謄本在卷可稽，則相對人因停止執行所受之損害，應為無法拍賣系爭房地取償之損害，是本件停止執行之擔保金之酌定，自應以聲請人遭查封之系爭房地價額為計算之依據。本院審酌系爭房地價額為5,125,904元，相對人因停止執行致無法運用該筆款項，可能受有利息之損害，及聲請人提起之上開債務人異議之訴可上訴至第三審，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審辦案期限合計為4年又4個月，而本案爭點在於聲請人主張時效消滅有無理由等情，預估至訴訟確定約需時3年，上開相對人可能受償數額以法定利息即年息5%計算為適當，故酌定擔保金額為769,000元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國104年1月28日
民事第五庭法官郭宜芳正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年1月28日
書記官陳美月