臺灣士林地方法院108年度訴字第1684號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1684號民事判決

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1684號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 葉健中 被告 李珮君 即喜順食品行被告 潘信安 上列當事人間清償債務事件，本院於108年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬零柒佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。查原告於民國96年
9月8日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）合併，原告為存續公司，依上規定，概括承受花蓮企銀之權利義務，此有金管會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函（見本院卷第18頁）在卷可稽。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的而更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項為：「被告李珮君即喜順食品行應連帶給付原告新臺幣（下同）750,707元，及自民國94年2月27日起至清償日止及如附表所示之利息、違約金。」（本院卷第12頁），嗣變更為：「被告李珮君即喜順食品行、潘信安應連帶給付原告750,707元，及自民國94年2月27日起至清償日止及如附表所示之利息、違約金。」（本院卷第47頁背面），核其所為，係更正其事實上之陳述，依前揭說明，應准許之。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李珮君即喜順食品行（下均以李珮君稱之）於民國93年1月27日邀同被告潘信安為連帶保證人，向原告簽訂借款契約、授信約定書，約定借款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自同年月27日起至98年1月27日止分期償還，利息按年息12.88％計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎李珮君僅繳納至94年2月26日到期之欠款20,423元後，未依約清償債務，迄今尚積欠伊借款本金750,707元，及如附表所示之利息、違約金。依借款契約、授信約定書之約定，被告應負連帶清償責任，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第20至28頁），核屬相符，原告前揭主張既有憑據，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告之主張堪予信實。
四、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,260元（第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年12月27日
民事第四庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年12月30日
書記官洪忠改附表┌─┬───────┬──────┬───┬─────────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率（民國）││號│（新臺幣）│（民國）│├────────┬────────┤│││││逾期6個月以內以│逾期超過6個月以││││││原利率10％計算│原利率20％計算│├─┼───────┼──────┼───┼────────┼────────┤│1│750,707元│自940227起│12.88│自940328起至│自940928起至清││││至清償日止│％│940927止│償日止│└─┴───────┴──────┴───┴────────┴────────┘