臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8453號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳勳蓉
被 告 周炳堯
周玉婷
上列當事人間詐害債權事件，本院於民國一百零二年九月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告周炳堯及周玉婷等就如附表所示不動產（下稱
系爭房地），於民國九十五年五月十七日所為贈與之債權行
為及九十五年五月二十九日所為所有權移轉之物權行為應予
撤銷；㈡被告周玉婷應就系爭房地於九十五年五月二十九日
以贈與為原因，向地政事務所辦理所有權移轉登記，予以塗
銷，並回復登記為周炳堯所有。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告周炳堯於九十三年十二月三十日向原告申請信用卡使
用，尚積欠原告十五萬五千五百八十八元，及自一百年六月
二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九五計算之利
息，此有本院一○一年度司促字第一九九二七號支付命令及
其確定證明書可資證明，惟被告周炳堯名下無任何所得資料
（一百零二年一月十六日財產查詢清單雖顯示被告周炳堯名
下有國瑞汽車一輛，但原告認為汽車折舊率很高，沒有實益
，且該車被告周炳堯業已處分），其為逃避還款責任，竟於
九十五年五月十七日將系爭房地以贈與為原因，於九十五年
五月二十九日辦妥所有權移轉登記予被告周玉婷，被告周炳
堯所為無償行為顯已害及原告之債權，因被告二人間所為無
償行為，使被告周炳堯整體財產減少，原告之債權有不能受
償之虞，原告得依民法第二百四十四條第一項、第四項規定
對被告二人間所為贈與之債權行為及不動產移轉之物權行為
行使撤銷權。
㈡原告於一百零二年一月間查調不動產謄本始知悉被告間之贈
與行為，並未逾越一年除斥期間；被告周玉婷自承，被告周
炳堯因無能力償還房貸，遂將系爭房地以贈與方式移轉登記
於被告周玉婷名下，使被告周炳堯之債權人有不能受償之虞
；被告周玉婷雖辯稱其償還房貸，實非無償贈與，但其爭執
登記內容與事實不符，且此筆房屋貸款原係由被告周玉婷、
周炳堯及訴外人 周玉蟾 、周 蕭秀卿 四人共同借款，被告周玉
婷就該筆貸款本應負清償責任；另被告周玉婷與被告周炳堯
於九十五年五月二十日即簽定債務證明書，惟被告周玉婷所
提供活期儲蓄存款帳戶明細，卻遲至九十六年五月二十九日
始有轉帳扣款紀錄，且非每月均定期繳款，實非有對價之說
，又收受款項之人亦不明確，被告周玉婷提供之活期儲蓄存
款帳戶內所記載指定轉入之帳戶，並非被告周炳堯與訴外人
大眾銀行所約定房屋貸款扣款帳戶，實難證明其為承受房貸
之繳款證明，依據被告周玉婷九十五年、九十六年財產所得
資料，被告周玉婷沒有資力借給被告周炳堯所稱之款項。
㈢原告陳報被告周炳堯名下車輛之車籍查詢頁面，係要證明被
告周炳堯名下之國瑞汽車已經處分，對於被告周炳堯稱該車
賣了三十幾萬元，沒有意見。
三、證據：聲請調閱被告周玉婷財產所得資料，並提出本院一○
一年度司促字第一九九二七號支付命令及其確定證明書影本
各一件、信用卡消費明細表（部分）、被告周炳堯綜合所得
稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單影本各一件、系爭
房地謄本及異動索引各一件、戶籍謄本二件、公路監理加值
服務網查詢頁面影本一件、大眾銀行不動產擔保借款合約及
借款約定書影本各一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告周炳堯方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、 陳述略 稱：
㈠系爭房地當初辦理移轉登記，係因被告周炳堯欠被告周玉婷
錢，當時被告周炳堯開刀身體不好，沒有工作，因此向被告
周玉婷借錢。因為被告周炳堯坐骨神經有問題，所以工作時
間比較短，現在被告周炳堯是低收入戶，願意慢慢分期付款
清償原告，但原告不同意，本件不應牽扯被告周炳堯家人。
㈡原告所提出一百零二年一月十六日財產查詢清單顯示被告周
炳堯名下有國瑞汽車一輛；原告陳報被告周炳堯名下車輛之
車籍查詢頁面，該車被告周炳堯於今年因車子撞到就處分賣
掉，價金三十幾萬元，但被告周炳堯積欠母親一百多萬元款
項，當初購車實際上也是被告周炳堯母親出錢，買賣契約書
沒有留。
三、證據：無。
貳、被告周玉婷方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告周炳堯於九十年起因無固定收入以開計程車為主，家中
需負擔妻小開支，故陸續向被告周玉婷借款，其間因生活壓
力過大，生病住院，脊椎開刀無法工作，故無能力償還向被
告周玉婷先前之借款及名下九十二年及九十六年向大眾銀行
所申請之房屋貸款，故將系爭房地應有部分四分之一移轉至
被告周玉婷名下，並由周玉婷承擔該貸款。
㈡原告提告之內容明顯與事實不符：
⑴本案贈與房屋價額六十六萬二千七百七十一元，以被告周
炳堯九十年起陸續向周玉婷之借款及九十二年向大眾銀行
申請房屋貸款一百四十萬元、九十六年增貸四十六萬四千
三百七十六元，未償還之餘額計算，遠超過贈與房屋之價
額，故此並非無償之行為。
⑵被告周玉婷亦為被告周炳堯之債權人之一，借款期間自九
十年間開始。
⑶被告周玉婷陸續接獲原告之電話，電話中已告知本案贈與
絕非無償之行為，被告周玉婷並非原告之債務人，原告應
直接找當事人說明債務之情事，惟期間仍陸續接獲原告電
話，不堪其擾之狀況下亦將手機號碼轉換，故原告所述一
百零二年間知悉贈與行為不符事實。
㈢被告周炳堯貸款期間，被告周玉婷每月幫其繳貸款，這不是
無償行為，有存摺足以證明確實是從大眾銀行轉帳至被告周
炳堯的貸款帳戶，從九十五年至今都是被告周玉婷在幫被告
周炳堯償還貸款，目前已幫被告周炳堯還款完畢，還貸款的
金額大過系爭房地之價值。因被告周玉婷有系爭房地應有部
分四分之一，所以被告周炳堯貸款，銀行要求被告周玉婷做
共同借款人。
三、證據：提出贈與稅免稅證明書影本一件、債務證明書影本一
件、大眾銀行不動產擔保借款合約影本二件、存摺影本一件
為證。
丙、本院依職權調取被告周炳堯財產所得資料，並向台北市中山
地政事務所函調系爭房地贈與及移轉登記之相關資料。
理由
一、原告主張被告周炳堯積欠其十五萬五千五百八十八元及利息
未為清償之事實，業據原告提出支付命令及其確定證明書影
本各一件為證，被告對此亦無爭執，足堪信為真實。兩造爭
執重點在於：被告間就系爭房地登記原因「贈與」之移轉行
為，是否實際上隱藏有償移轉行為？是否害及原告之債權，
故原告得訴請撤銷，並請求塗銷登記？爰說明如后。
二、按民法第二百四十四條規定：「債務人所為之無償行為，有
害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。（第一項）債務人
所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，
以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤
銷之。（第二項）債務人之行為非以財產為標的，或僅有害
於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。（
第三項）債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。（第四項）」。次按債權人得
依民法第二百四十四條規定行使撤銷權，以其債權於債務人
為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，
其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得
債權時，溯及的行使撤銷權。民法第二百四十四條第一項及
第二項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指
債務人陷於無資力之狀態而言（最高法院九十五年度台上字
第一七四一號裁判意旨參照）。
三、原告主張被告間之贈與移轉行為害及原告債權，依民法第二
百四十四條第一、四項規定主張權利，並無理由：
㈠經查，兩造對於被告周炳堯將系爭房地以贈與為原因移轉登
記於被告周玉婷，是否隱藏有償移轉行為，亦即被告周炳堯
是否積欠被告周玉婷債務，而以移轉系爭房地之方式抵償其
債務，固然有所爭執，然被告間移轉系爭房地之時間點為九
十五年五月間，而原告所提出被告周炳堯信用卡消費明細表
（部分），帳單截止日期係九十五年十月十五日、九十五年
十一月十五日、九十五年十二月十五日及九十六年一月十五
日，原告並未證明於系爭房地移轉之九十五年五月間，被告
周炳堯即已積欠原告前手本件債務之事實，依前揭最高法院
見解，原告無從溯及主張撤銷權，自無再就被告間移轉系爭
房地是否隱藏有償移轉行為加以探究之必要。
㈡再者，被告周炳堯為計程車司機，而本院依職權調閱被告周
炳堯九十五年迄一百零一年財產所得資料，於前揭時期被告
周炳堯名下均有國瑞汽車得供原告取償，原告自承其認定汽
車折舊率高，並未積極對被告周炳堯名下之國瑞汽車求償（
參見一百零二年八月八日言詞辯論筆錄），顯不能證明被告
間移轉系爭房地，致被告周炳堯陷入無資力而詐害原告之債
權，以此而論，原告亦無從於本件主張撤銷權。
㈢更進一步言，依原告提出之被告周炳堯財產歸屬資料清單及
公路監理加值服務網查詢頁面，以及被告周炳堯於本院一百
零二年九月十二日言詞辯論期日之當庭陳述，被告周炳堯於
九十九年六月十七日名下購入出廠年月西元二○一○年二月
之國瑞汽車一輛，於一百零二年一、二月間出售，賣了三十
多萬元，原告對此亦沒有意見，被告周炳堯是否擔憂原告對
其名下汽車強制執行，因而賣掉前開車輛，固有值得商榷之
處，但被告周炳堯明知積欠原告債務，名下仍然置產前揭汽
車，亦足佐證被告間系爭房地之移轉，並無詐害原告債權之
意圖與事實。
㈣基上，原告主張被告間之贈與移轉行為損害其債權，依民法
第二百四十四條第一、四項規定主張權利，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第二百四十四條第一項、第二項、第
四項前段規定，請求：㈠被告周炳堯及周玉婷等就系爭房地
，於九十五年五月十七日所為贈與之債權行為及九十五年五
月二十九日所為所有權移轉之物權行為應予撤銷；㈡被告周
玉婷應就系爭房地於九十五年五月二十九日以贈與為原因，
向地政事務所辦理所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記
為周炳堯所有，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年9月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年9月30日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
附表：坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號，地目：建，
面積一七五平方公尺，權利範圍四萬分之一七二六之土地
及其上台北市○○區○○段○○段○○○○○號，門牌號
碼：台北市○○區○○○路○段○○巷○○號五樓，住家
用，鋼筋混凝土造，層數五層，層次五層，層次面積六十
點一三平方公尺，權利範圍二分之一之建物（另有附屬建
物陽台面積一點九○平方公尺、露台二一點一七平方公尺
）。
備註：本院依職權向台北市中山地政事務所函調系爭房地贈與及
移轉登記之相關資料顯示，被告周炳堯於九十五年五月間
就前揭土地移轉予被告周玉婷之權利範圍係四萬分之八六
三，並非原告主張的四萬分之一七二六，就前揭建物移轉
予被告周玉婷之權利範圍係四分之一，並非原告主張的二
分之一。