臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡保險小字第19號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十六
年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣捌佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年3月9日上午7時30分許，
駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車行經高雄縣路○鄉○○路
350.6公里處，因任意變換車道，撞損左側快車道原告所承
保之被保險人 邱繆秀滿 所有、 邱志銘 駕駛之牌照號碼1502
－XC號自用小客車，造成該車損害。此項損害係肇因於被告
駕駛車輛時未依規定行車所致，依法被告應賠償因此所生之
損害。原告已支付必要修車費新台幣（下同）七萬七千零九
十元，並依法取得代位求償權，爰依據民法第一百九十一條
之二、第一百九十六條之規定，訴請被告給付修車費七萬七
千零九十元，及自起訴狀送達翌日九十六年十月十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以伊並無過失，本件車禍係訴外人邱志銘闖紅燈所致
，為此求為判決駁回原告之訴等語置辯。
三、本件原告主張訴外人邱繆秀滿以其所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車向原告投保車損險，被告駕駛車牌號碼000-00
號自用曳引車行經高雄縣路○鄉○○路350.6公里處，適有
訴外人邱志銘駕駛原告保車行駛在左方內側車道，兩部車發
生擦撞肇事，原告保車因而受損，原告已支出修車費七萬七
千零九十元等情，業據原告提出理算計算書、行車執照、駕
駛執照、統一發票各一紙、估價單三紙、車損照片九紙為證
，被告固自認其駕車擦撞原告保車，惟否認其應就原告保車
之損害負賠償責任，並以前開情詞為辯，經查：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路應遵守「二、小型汽車內外
側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但
不得任意變換車道行駛、「四、由同向二車道進入一車道，
應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應
讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛
應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」
、「六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。
」，道路交通安全規則第98條第1項第2款、第4款、第6
款定有明文。本件交通事故發生於00年0月0日7時30分許
，肇事地點在高雄縣路○鄉○○路350.6公里處，交通事故
發生前，被告及訴外人邱志銘均駕車沿南下車道行駛，邱志
銘行駛在內側車道，事故發生後，邱志銘所駕駛之原告保車
受損部分在右前身後照鏡處，復有車損照片九紙附卷可按（
參見（本院卷第8頁），此為兩造所不否認。依被告之談話
紀錄表所載，被告自承「經過中山路與大仁路口，我見大仁
路有三台要轉入，所以略右行駛（稍駛外車道），我正要回
正行駛，內車道時，突有一輛自小客1502─XC號，由我車後
往前擦撞，致我車前保險桿及梯板（駕駛旁），致保險桿損
壞梯板歪掉」等情（參見本院卷第35頁），足認被告係為超
越同車道轉彎車，而駛至外車道再回原車道之駕駛方式，參
酌訴外人邱志銘所述「我是由湖內鄉要○○○鎮○○○○○
路於350.6公里處，在行駛中突然發現外車道向我靠近，我
要剎車已來不及」、「我是直線行駛在快車道，突然由外車
道一部自用曳引車轉撞到我，我已來不及了」等情談話（參
見，有高雄縣警察局湖內分局交通事故談話紀錄表一份在卷
可採（參見本院卷第34頁），應認本件車禍係被告駕駛自用
曳引車，未注意車前狀況，貿然變換車道不當，始擦撞同向
內側快車道訴外人邱志銘所駕前車之右側前車身，為肇事原
因。至於被告辯稱訴外人邱志銘有闖紅燈之行為云云，惟其
於交通事故談話紀錄中均未有如此之陳述，又無舉證以實其
說，自難採信為真實，堪信原告主張之事實為真正。
㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項規定甚明。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第一百八
十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第二百十三條第
一項、第三項分別定有明文。又請求賠償毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院七十七年五月十七日
第九次民庭會議決議參照），是以汽車修理費用，應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理。訴外人邱繆秀滿以其所有之自
小客車與原告訂立車體損害之保險契約，原告保車於95年1
月9日出廠使用，此有行車執照一紙在卷可參（參見本院卷
第12頁），距本件交通事故發生時即年96年3月9月已使用
一年又3月（參酌營利事業所得稅查核準則第九十五條第六
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定）
，系爭自小客車送修後，共支出修理費用七萬七千零九十元
，其中工資部分一萬七千八百二十元，零件部分四萬四千六
百四十四元、烤漆一萬四千六百二十六元，此有估價單一紙
為證，本件汽車之修理費既作為損害賠償之依據時，自應將
除工資之外的零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為五年，依平均法每年折舊千分之二百，原
告所有之車輛修理時更換零件部分之折舊額應為九千三百零
一元，其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
44644÷(5+1)=7441；折舊額＝（取得成本－殘價）×折
舊率×年數即（00000－0000）×0.2×15/12＝9301（元
以下四捨五入）。扣除折舊後，原告得請求之零件費用為三
萬五千三百四十三元（即00000－0000＝35343），則被告
得請求賠償之金額為六萬七千七百八十九元（即原告得請求
零件費用35343＋原告得請求之工資費用17820＋烤漆1462
6＝67789）。
四、綜上所述，原告得向被告請求之金額共計六萬七千七百八十
九元，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，請
求被告給付上開金額，及自起訴狀送達翌日即九十六年十月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有
據，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一
項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12月 31 日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31日
書記官吳永叁