臺灣高等法院99年度聲再字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第176號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：家暴過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第176號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度上易字第7號，中華民國99年3月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院98年度易字第2678號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第16035號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略稱：⑴被告辯護人於該案本院準備程序庭呈被告在告訴人報案前6分鐘所拍攝之照片1紙，可清楚看出告訴人左手掌握有他物，且左手臂掛有提袋，如此左手掌握物之情況下，根本不會受門夾傷左手掌或左手背，門也不可能上鎖。經法官提示給告訴人過目後，告訴人自知無從圓謊，乃改變一貫「手被夾住」說詞，改稱：「門夾到手提袋的一部分，本來是碰到我的手，但是我手抽的很快‧‧‧」，亦即告訴人的手未被夾住，僅只是碰到手。又卷內根本無一證據足證告訴人的手被門夾住，且依該提袋係單層紙袋，其內只有A4紙數張，根本不可能阻擋門的關閉，原確定判決認告訴人左手遭木門夾住，後又抽回，顯係錯誤，此乃發現確實之新證據，請准予再審；⑵原確定判決引據證人 林榮達 、陳韋誌、 施俊仲 轉述告訴人指述被被告打之證詞，持以認定告訴人之指述為可採，有違論理法則云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年台抗字第295號判決意旨參照）。
三、經查：⑴告訴人於本院審理時係證稱：「門夾到手提袋的一部分，本來是碰到我的手，但是我手抽的很快，然後我整個人貼在木門，右手打門呼救。‧‧‧（左手有被夾到的，還是被門打到？）是被門夾到，但是我及時用力抽出來，所以才沒有被門卡到」等語，已明確指出其左手係遭門夾傷，則聲請人聲請意旨僅摘錄告訴人前開部分陳述，逕指摘原確定判決不當，自非可採。又聲請人所執依前揭照片可看出告訴人持有他物、還有提袋，不可能受到門夾傷等情，亦據原確定判決理由欄說明其不可採之原因（見原確定判決理由欄所載），故聲請人此顯係對原確定判決取捨證據之結果再行爭執而已，亦不具「嶄新性」之特性；⑵員警林榮達、陳韋誌、施俊仲所證告訴人稱其遭被告打傷或夾傷等情，係其當時在場親身經歷之事，可證告訴人斯時即向員警林榮達、陳韋誌、施俊仲均表明上情，並非事後始行主張。況原確定判決復參酌告訴人所結證：當天其在1樓，留到最後要進去，當時手提袋掛在左手臂，被告在其之前先進門，轉身面對木門，從裡面向外雙手用力將木門關上，手提袋剛好被夾住，左手有抽出來，所以只有手背受傷。由於手提袋被門夾住，整個人貼在門上，就用右手用敲打木門，並喊救命等語，此以右手用力拍打木門之時間，適與證人施俊仲所證：「我在樓上有聽到拍門之聲音，聽起來應該是樓下大門之聲音，我聽到聲音後就到一樓察看，我看到雙方在樓下吵架」之時間一致，暨台北市立聯合醫院和平院區98年6月18日出具之診斷證明書記載告訴人左手背有腫脹及瘀傷（43公分），其上所記載之腫脹及瘀傷，亦與遭門夾傷所可能產生之腫脹瘀青相符，乃認定被告有本件過失傷害之犯行，經核並無違背論理法則及經驗法則。綜上，本件聲請人所舉上開再審理由，核與上引法條所定並不相符，應認無再審之理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年5月14日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李家敏中華民國99年5月14日