臺灣高等法院99年度抗字第561號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第561號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第561號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年4月12日所為裁定（99年度聲字第1184號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從新」之比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。又被告於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條第5款於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人。另修正前刑法第41條第2項係規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，修正後該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，就定應執行之刑超過6月者，由得易科修改為不得易科罰金，自係修正前之規定對被告有利；是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑及諭知易科罰金及其折算標準。查本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，核認聲請為正當，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元叁百元（新臺幣9百元）折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人就附表編號1所示偽造文書案件，抗告人已繳納罰金，早已執行完畢，如今再定應執行刑，抗告人難以甘服云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條，分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。（最高法院93年度臺非字第298號裁判參照）又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請不合法，予以駁回。至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉。（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）查抗告人即受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如原審裁定附表，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定抗告人甲○○犯如原審裁定附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元3百元（新臺幣9百元）折算1日，經核並無違誤或不當，至抗告人所指附表編號1部分雖已執行完畢，僅檢察官於執行時應予扣抵之問題，與本件定執行刑無涉。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月14日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官任正人中華民國99年5月17日