裁判字號：臺灣臺中地方法院113年侵訴字第83號刑事判決
裁判日期：民國113年06月27日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度侵訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人吳榮昌律師
陳國華律師 尤昱婷 律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22006號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文丁○○犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育課程壹場次；緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告丁○○之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：公訴意旨雖認被告本件所為，係涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，惟按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之立法解釋，故行為是否構成猥褻，尚須委由法官依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形，審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度台上字第1254號判決意旨參照）。查被告固為擁抱代號甲之告訴人，而二度強拉告訴人手臂，使告訴人靠近自己身體，因此不當碰觸告訴人，然依社會一般通念，被告此舉在客觀上是否足以誘起他人性慾，在主觀上是否足以滿足自己之性慾，均有疑問。是應對被告為有利之判斷，僅得認定其上開所為，係構成刑法第304條第1項之強制罪，尚不成立強制猥褻罪。公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一，而強制猥褻罪之內容，當然含有對他人為強制行為之性質，且由重罪變更為輕罪，自無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第300條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國113年6月27日
刑事第十八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官宋瑋陵中華民國113年6月27日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22006號被告丁○○男46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號7樓送達臺中市○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人吳榮昌律師上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為址設臺中市○○區○○○路0號之○○機械工業股份有限公司（下稱○○公司）之董事長特助，卷內代號甲成年女子（民國74年生，真實姓名詳卷）為○○公司員工。丁○○於113年2月7日16時許，以欲發放年終獎金為由，要求甲單獨前往丁○○休息室內，待甲進入休息室後，丁○○竟基於強制猥褻之犯意，多次要求擁抱甲，經甲明確拒絕，丁○○仍兩度強拉甲
手臂，使甲靠近自己身體欲擁抱甲，經甲掙脫並離開休息室，丁○○始罷手。
二、案經甲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告丁○○於本署偵查中之供述坦承於前揭時地與告訴人單獨在場之事實，惟否認與告訴人為肢體接觸等語。2告訴人甲之指述證明全部犯罪事實。3證人B男（真實姓名詳卷）於本署偵查中具結證述佐證全部犯罪事實。4被告之名片、性侵害案件通報表各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份暨卷附隨身碟及光碟之影像檔案
二、按刑法上之猥褻罪，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利者而言。而男、女間之擁抱、親吻、撫摸行為，除彼此間為至親、親
子、情感上之親密友人，或有禮儀、風俗、行為之一定慣習外，應可經由肌膚、身體、部位接觸，誘起興奮或滿足個人一定程度之性慾感覺，有最高法院105年度台上字第814號判決意旨可參。經查：本件被告與告訴人並非至親、親子，或情感上之親密友人，竟為滿足自己之性慾，違反告訴人之意願將其身體拉近自己，應屬「猥褻」行為等情應堪認定。核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。
三、至告訴意旨就被告前揭行為認另涉有刑法第304條之強制、性騷擾防治法第25條第1項等罪嫌。然查強制猥褻罪之內容，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性質，該罪一經成立，則妨害自由行為即已包含在內，應不另論罪；再查被告係以強制力壓抑告訴人而後實施猥褻，非趁人不及抗拒之際、偷襲性之性騷擾行為，此部分告訴意旨容有誤會，然此部分與前開起訴部分係同一事實，應為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國113年4月24日
檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中華民國113年5月7日
書記官洪志銘