宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年4月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾玖元，及其中新臺
幣伍萬柒仟壹佰參拾貳元自民國九十五年五月二日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰捌拾伍元，及其
中新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰柒拾伍元自民國九十五年五月二日起
至民國九十六年四月二十五日止，按年息百分之五點八八計算之
利息，暨自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百
分之十四點八八計算之利息；另自民國九十五年五月二日起至清
償日止，按月計收帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告連帶負擔，其餘新臺幣壹仟肆佰元
由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾玖
元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣壹拾貳萬捌仟
玖佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年11月13日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用其所發行威士信用卡之正附卡（卡號
：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被告
即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾
期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息，
另依約被告就信用卡之帳款均應負連帶清償責任。被告乙○
○另於94年10月25日以代償卡代付其中國信託銀行等之信用
卡欠款，就該代償部分之利息係以代償後前18個月內按月計
收年息5.88%計算之利息，第19個月起以年息14.88%計算之
利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下同）288元。詎被
告至95年5月1日止，共積欠190,814元（其中信用卡本金部
分為57,132元及利息部分為4,697元，共計61,829元；代償
卡本金部分為125,875元及利息部分為3,110元，共計128,98
5元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等語
。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告連帶清
償如主文第1項所示之金額、利息，請求被告 鐘舜雄 清償如
主文第2項金額、利息及帳務管理費，洵屬有據，應予准許
。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書 記 官陳惠娟