臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 百剛科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 恩悠 數位股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蔡文彬 律師
林明賢 律師
陳孟秀 律師
複代理人 馬恩忠 律師
丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年4月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟陸佰伍拾元及自民國九十七
年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元，由被告負擔肆仟柒佰肆拾元，其
餘壹仟叁佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國97年4月10日向原告採購SwimmerMP3player產
品共二千台。依雙方交易習慣，向以一採購單訂購足額之貨
物，再分別針對每批出貨數量進行付款。原告依上述採購單
已先交付900台，被告並已依約付款，原告又於97年6月3
日再出第二批貨1000台予被告，被告應於同年6月16日付款
，原告基於商誼而寬限至同年7月3日。惟被告數度藉詞拒
絕給付貨款，自應依民法第226條規定負債務不履行之損害
賠償責任。因此訴請被告給付新台幣（下同）000000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。嗣於審理中又追加剩餘280台之貨款共121720元，故擴
張聲明為555370元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告既未依約付款，又因所提供之貨料不良或不足，致分批
交貨。另兩造所訂契約並未約定交貨期限，依民法第229條
第2項前段規定，被告應先定期催告原告給付，原告始自受
催告時起負遲延責任；被告再依同法第254條規定催告原告
給付系爭貨物，如原告未於期限內履行，被告始得解除契約
。故被告於97年7月8日以存證信函定3日期限催告原告交
付280台後，原告雖未履行，但被告並未再定期催告原告交
付系爭貨品，即於同年8月14日以律師函解除系爭280台之
合約，其解約顯不合法。
2.原告曾以97年7月7日電子郵件主張同時履行抗辯，且被告
未給付1000台之貨款，原告自得拒給交付280台系爭貨品；
又被告突然拒絕付款，故產生對被告繼續為對待給付之疑慮
，原告亦可主張民法第265條之不安抗辯權。
3.縱被告解約合法，但被告並未舉證確實有該預期利益，如接
獲訂單或客戶取消系爭貨品之訂單；亦未舉證銷售單價與成
本單價，又未加上被告應給付原告之對價。另被告交付原告
之貨料所有權仍屬被告，原告僅依民法第928條第1項及第
929條行使留置權，被告目前並無損失。
二、被告則以：其分別於97年1月31日及4月10日向原告訂購1
GBMP3player4060台及2GBMP3player2000台，其給付之範
圍及數量自始確定，係一時契約而非繼續性契約。惟被告一
再遲延交貨，迄今就1月31日訂單尚有180台及4月10日尚
有100台仍未交貨，屢經催討均置之不理。被告已於97年8
月14日委託律師依民法第254條解除遲未交貨之280台之採
購合約及維修契約，且主張債務不履行損害賠償責任，即被
告轉售可獲利327594元之所失利益及預先給付原告貨料價額
100485元之所受損害，並以此金額共428079元主張抵銷。
三、得心證理由：
㈠被告解除二筆剩餘280台之承攬契約不合法：
依卷附採購單來看，兩造並未約定交貨期限，依民法第229
條第2項前段規定，被告應先定期催告原告給付，原告始自
受催告時起負遲延責任；被告應再依同法第254條規定催告
原告給付系爭貨物，如原告未於期限內履行，被告始得解除
契約。故被告雖於97年7月8日以存證信函定3日期限催告
原告交付280台後，原告雖未履行，但被告並未再定期催告
原告交付系爭貨品，即於同年8月14日以律師函解除系爭28
0台之合約，其解除契約顯不合法。
㈡原告請求被告支付97年4月10定作之報酬433,650元為有理
由：
經查：此部分原告之主張，有採購單、送貨單及出貨單並統
一發票影本附卷可證，且依民法第505條第2項規定，工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬。兩造既不爭執系爭二筆採購單有分批
交貨及分批付款情況，應認原告此部分主張為有理由。
㈢原告請求追加剩餘280台之貨款共121,720元部分，為無理
由：
經查：系爭產品於本院經兩造共同勘驗結果，認符合兩造全
部退貨標準，是原告此部分產品有瑕疪，在尚未補正前，應
無貨款請求權。是此部分原告之主張為無理由。
㈣被告主張抵銷無理由：
如上所述，被告解除承攬契約既不合法，且系爭貨品之大部
分零件，均係被告提供，應係被告所有，故被告並無貨料損
害可言。是被告主張其受有所失利益327,594元及貨料值10
0,485元並主張抵銷，為無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依被告聲請定免為假執行之擔保
金額，另依職權確定訴訟費用額共為6,060元（第一審裁判
費2,980元），應由被告負擔4,740元，其餘1,320元由原
告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官林義傑