臺北簡易庭98年度北小字第2030號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2030號
原　　　告　德惠 大青 大樓管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國98年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰捌拾元，及自民國98年2月24
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣貳萬
零貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為德惠大青大樓之區分所有權人（門牌編號
為臺北市○○街○○號3樓），為伊管理大樓之住戶，自97年7
月1日起即積欠每月20日應繳納之管理費，經伊以存證信函
向被告請求給付管理費，渠被告仍未清償，迄今共積欠管理
費新臺幣（下同）20,280元（分別為1916x4期＋3916x1期＋
4350x2期），爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，求為判
命被告給付如主文第1項所示之判決。被告雖未到庭答辯，
惟依其提出之異議狀，則以：伊對現任的管理委員會合法性
有疑問，且伊並非不付管理費，只是調漲後之收費標準太高
，有失公允等語，資為辯解。
三、查，原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證
明、臺北市政府府都建字第09762448300號函、存證信函、
德惠大青大樓第3屆區分所有權人大會會議紀錄、德惠大青
大樓第3屆第1次臨時區分所有權人大會會議紀錄等件為證。
被告雖具狀以前揭情詞置辯，惟原告業已提出公寓大廈管理
組織報備證明、臺北市政府府都建字第09762448300號函為
證，而被告迄未指明現任德惠大青大樓管理委員會究竟有何
不合法之處，僅空言否認原告本身之合法性，尚非可採。又
被告指摘上開收費標準之調漲有失公允一節，倘被告如對於
系爭公寓大廈所召集之區分所有權人會議，其會議之召集程
序及所為決議是否合法有所質疑，應準用民法第56條之規定
，提起撤銷該區分所有權人會議決議訴訟或確認無效訴訟，
在系爭區分所有權人會議所為之決議，尚未經撤銷、或確認
無效之前，該決議自仍有效力，否則對於依該決議按期繳納
管理費之其他住戶而言，顯有失公平，被告上開所辯，要非
足取，是原告之主張堪認為真實。
四、次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文。本件被告既為原告所管理公寓大廈之區分所有權人，且
自97年7月1日起迄今未繳納之管理費共計20,280元，如上述
。因此，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告如
數給付，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年2月24日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，洵屬有據，應
予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　19　　日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧奇
　計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。