臺灣彰化地方法院104年度簡字第1242號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1242號刑事判決

裁判日期：民國104年08月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1242號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告花清源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1160號），本院判決如下：
主文花清源施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分另補充：勘察採證同意書1份（警卷第13頁）。
二、核被告花清源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍未能戒斷，猶再犯本案之罪，顯見其戒絕毒害之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪之動機、目的、高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另供被告施用甲基安非他命所用之玻璃球並未扣案，且無證據足證仍現實存在，復非屬違禁物，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年8月27日
刑事第九庭法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年8月27日
書記官陳品潔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1160號被告花清源男27歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣花壇鄉○○村○○巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、花清源前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年9月
2日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，且未戒除毒癮，又基於施用第2級毒品之犯意，於104年5月12日晚間10時許，在彰化縣員林鎮火車站附近之某旅館內，以將第2級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，非法施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日凌晨1時10分許，在高雄市○○區○○路與河北路口，為警盤查，經徵得其同意而採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊移由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告花清源於偵查中坦承不諱，其尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之事實，亦有高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。而被告上開受觀察、勒戒之事實，亦有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表以及矯正簡表等在卷可按，事證明確，犯嫌已堪認定。
二、核被告花清源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國104年8月4日
檢察官張嘉宏本件正本證明與原本無異中華民國104年8月12日
書記官陳韋翎毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。