裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第258號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第258號再審聲請人即受判決人甲○○原名 蔡鎮 .上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第845號，中華民國97年7月8日第二審確定判決（第一審判決：臺灣板橋地方法院96年度訴字第171號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27541號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款（再審狀內誤載為第4、6款）及第421條之規定聲請再審，理由如下：㈠前妻 黃秀琴 教唆其朋友 黃姐 及 鄧正芳 陷害聲請人，有聲請人與黃姐對話之錄音帶、錄音譯文及 郭姿伶 投函予法院之書狀各1份可證。㈡ 黃女 教唆黃姐犯罪，致聲請人遭判刑，黃女又向聲請人敲詐和解金新台幣（下同）40萬元，有和解書1份及萬泰銀行支票1紙在卷，黃女就相同事由而享有重複獲得利益，心態明顯可議。㈢三軍總醫院之精神鑑定結果認被告當時未受精神疾病干擾，其鑑定前後矛盾，原判決亦認定失當，有該鑑定書可稽。㈣黃女先後誣告被告共37案，全部均不起訴，而聲請人對黃女提告5案先判有罪，黃女上訴找證人作偽證，硬拗到無罪，檢察署又提出再審聲請書（此部分聲請意旨係記載高等法院又准予再審云云，顯有誤會），聲請人持有3份通常保護令均無法阻止黃女諸多惡形惡狀之干擾，黃女並污衊聲請人盜打電話，盜刻、偽蓋聲請人之印章聲請電話明細表及申請外勞等，陷害聲請人遭判刑，均有上揭裁判書狀、電信費收據等文件可證，由上開各種事件，均見黃女自導自演陷害聲請人以達報復之目的。㈤黃女教唆他人所提出之護照內頁影本僅係1張影印紙，並非護照正本，自然無證據能力，原判決據此認定聲請人犯罪，顯有違經驗法則及論理法則。綜上，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。另刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人聲請再審狀內雖敘明依刑事訴訟法第420條第1項第2
、6款及第421條之規定聲請再審云云，惟經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限，如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審（最高法院74年度台抗字第521號裁定意旨參照）。本件原判決係以聲請人犯偽造文書等罪處斷，有本院97年度上訴字第845號判決可參，則聲請人上開所犯之罪，核屬「得提起第三審上訴之案件」，揆諸上開說明，聲請人自不得爰引刑事訴訟法第421條所定之再審事由聲請再審，故本件僅得依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款之規定審酌聲請人之再審事由，核先敘明。
㈡查聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定聲請再審
，惟聲請人並未就此部分敘明聲請再審之事由，亦未提出任何原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之證明，此部分聲請自無理由。次查，聲請人所提出黃姐與聲請人之對話錄音及錄音譯文，係聲請人上訴最高法院後，提出於補充上訴書狀內；而聲請人所提出之和解書則係於98年3月18日所簽立，前開證據均係於本件事實審法院判決後始存在，揆諸上揭意旨，已非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，況該錄音內容為審判外之陳述，係屬傳聞，其所述內容究否屬實，非經過相當之調查，不足以認定，且此錄音是否得為訴訟上證明之資料，亦即有無證據之適格，殊值懷疑；另和解書之內容亦不涉及本件犯罪事實之認定，上揭證據均非顯而易見之相當證據，當不足據此即認定顯然足以動搖原有罪之確定判決。至聲請人提出之其他事證，或已為原事實審法院判決所審酌、或為聲請人與前妻黃秀琴間之其他訴訟資料，細繹其內容，不外以該等與本件犯罪事實無關之其他訴訟案件，指證本件事實之認定有誤、或以原事實審法院判決採證不當、違背經驗法則及論理法則等為論點，指摘判決違誤，並就原事實審法院判決所認定之事實及證據能力等再為爭辯，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定顯不相符，自不足為聲請再審之理由。另聲請人於聲請狀內提出之總統府陳情事件回函、法務部陳情移文單等件，乃聲請人陳情各單位之回函文書，自非聲請再審之證據。聲請意旨又稱承審檢察官曾勸諭聲請人撤銷對黃女之告訴，並答應不起訴聲請人之偽造文書案，或請求法官判決無罪云云，僅係聲請人片面之詞，尚無實據，且亦非聲請再審之事由。綜上，本件聲請人所舉聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第2、6款及第421條之規定不符，難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國99年7月30日