裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1024號民事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1024號抗告人掬水軒食品股份有限公司法定代理人甲○○○上列抗告人因與相對人乙○○間聲請假扣押事件，對於中華民國99年3月31日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第1040號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人之抗告意旨略以：相對人以伊積欠其債權新台幣（下同）714萬元，並簽發本票計八紙作為清償擔保，其中伊於民國（下同）98年1月31日所簽發面額100萬元、票號TH0000000號、到期日99年1月14日之本票（下稱第一張本票）屆期未獲清償，且得知伊因經營不善而連年虧損，並遭總經理 柯富元 侵占款項，日後恐有難以執行之虞，向原法院聲請對伊財產在714萬元範圍內為假扣押。然相對人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押之原因，原法院竟裁定准許相對人供擔保後為假扣押，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件相對人主張抗告人積欠其債權計714萬元，並簽發本票八紙作為清償擔保，第一張本票屆期未獲清償；且得知抗告人因經營不善而連年虧損，並遭總經理柯富元侵占款項，日後恐有難以執行之虞，爰聲請對抗告人之財產於714萬元範圍內為假扣押，並提出本票、原法院
99年度司票字第1149號民事裁定及確定證明書、新聞報導、台灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第17929號、97年度偵字第18143號、98年度偵字第2389號起訴書以為釋明（見原法院卷第3至6頁、本院卷第21至40頁），且陳明願供擔保以補釋明之不足。原法院依首開規定，裁定命相對人供擔保後為假扣押，於法核無不當。
㈡、抗告人雖抗辯：相對人並未釋明本件假扣押之原因云云。惟證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。準此，本件相對人既已提出新聞報導、台灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第17929號、97年度偵字第18143號、98年度偵字第2389號起訴書以為釋明（見原法院卷第6頁、本院卷第21至40頁），日後對抗告人恐有難以執行之虞，且陳明願供擔保以補釋明之不足。原法院依首開規定，裁定命相對人供擔保後為假扣押，於法並無不當。
㈢、抗告人另抗辯：相對人係詐欺而取得前開本票債權（含原因債權），且 伊業 已清償第一張本票債權（含本息、執行費用）計103萬2521元，故本件假扣押裁定超逾614萬元之債權部分，顯屬不當云云，固有卷附另案原法院99年度司執字第32880號給付票款事件執行筆錄、收據為證（見本院卷第10至12頁）。然查，假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設；至於債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。是以，本件相對人既已釋明對於抗告人有714萬元之債權存在，即已符合假扣押之要件，至於兩造間之債權能否成立或債權金額為若干，要非屬本件假扣押程序中所得審究之事項。故相對人雖於另案已獲本票債權（含利息、執行費用）計103萬2521元，但此仍與本件假扣押之當否無涉。是抗告人執相對人係詐欺而取得本票債權（含原因債權），且伊業已清償系爭本票債權（含本息、執行費用）計103萬2521元，故本件假扣押裁定超逾614萬元之債權部分，顯屬不當云云，委無可取。
㈣、從而，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中華民國99年7月30日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年7月30日
書記官王秀雲