臺灣新北地方法院111年度聲字第2542號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2542號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2542號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1867號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表一所示之貳罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之貳罪，所處各如附表二所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害自由等案件，先後判決確定如附表一、二所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5、6款、第41條第8項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表一、二所示等罪，經判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決3份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表一所示各罪，最早判決確定者，為如附表一編號1所示之本院109年度簡字第6644號判決，而附表一編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國110年2月18日）以前所犯；如附表二所示各罪，最早判決確定者，為如附表二編號1所示之本院110年度審簡字第504號判決，而附表二編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國111年1月12日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表一、二所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表一編號1、附表二編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年10月21日
刑事第十四庭法官王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官吳進安中華民國111年10月21日附表一：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號12罪名傷害妨害自由宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期109/06/21108/12/17偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度調偵字第2884號新北地檢109年度少連偵字第627號最後事實審法院新北地院新北地院案號109年度簡字第6644號111年度簡字第445號判決日期109/12/29111/05/05確定判決法院新北地院新北地院案號109年度簡字第6644號111年度簡字第445號判決確定日期110/02/18111/06/21是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢110年度執字第2615號（已執畢）新北地檢111年度執字第6784號附表二：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號12罪名傷害妨害自由宣告刑拘役20日拘役40日犯罪日期109/05/20108/12/17偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵緝字第403號新北地檢109年度少連偵字第627號最後事實審法院新北地院新北地院案號110年度審簡字第504號111年度簡字第445號判決日期110/11/30111/05/05確定判決法院新北地院新北地院案號110年度審簡字第504號111年度簡字第445號判決確定日期111/01/12111/06/21是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢111年度執字第1336號（已執畢）新北地檢111年度執字第6784號