裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年嘉簡字第547號刑事判決
裁判日期：民國104年09月18日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度嘉簡字第547號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告洪筱晴
甘國寶黃麗芬侯登耀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2378號、第3468號），本院逕以簡易判決如下：
主文丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丁○○、甲○○、庚○○、丙○○均可預見將金融帳戶交予他人使用，並代為提領款項，將有高度可能使詐欺集團遂行其詐欺犯行，竟基於即使因此而使他人遭到詐騙，仍再所不惜之犯意，而分別於附表一所示時、地，將同附表所示之帳戶存摺、提款卡，交付予自稱「李大哥」、「 阿發 」或「陳先生」之成年人使用，並同意代為提領款項。嗣「李大哥」等人所屬之詐欺集團成員，遂以附表二詐騙手法欄所示之方法，詐騙 張謹 華、己○○、乙○○， 致渠 等陷於錯誤，分別於附表二各該編號所示時間，至各該編號匯款銀行欄所示之金融機構，將款項匯入指定帳戶內（詳細被害人、匯款時間、匯款銀行、匯入金額、匯入帳戶、詐騙手法，均詳如附表二各該編號所示，簡易判決處刑書所載關於丁○○涉犯共同詐欺辛○○之部分，由本院另行審理中）。復丁○○、庚○○依「李大哥」、甲○○依「阿發」、丙○○依「陳先生」之指示代為提領款項。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○於偵查中坦白承認（103年度偵字第3468號卷【下稱偵3468卷】152至155頁、168至169頁、103年度偵字第2378號卷38至39頁），並有以下證據可資佐證，足以認定被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○分別與「李大哥」、「阿發」或「陳先生」所屬之詐欺集團共同犯詐欺取財罪行：
㈠告訴人 張謹華 （改名前為 張倚郡 ）、己○○、乙○○於警詢
時之指述（嘉市警二偵字第0000000000號卷【下稱警1539卷】113至117頁、135頁正反面、161至162頁）。
㈡告訴人張謹華於遠東國際商業銀行之匯款申請書2紙（警1539卷125頁、127頁）。
㈢告訴人己○○之永豐銀行00000000000000號帳戶、台新銀行
00000000000000號帳戶往來明細各1份（警1539卷165至171頁）。
㈣告訴人乙○○於合作金庫商業銀行、玉山銀行之匯款申請書各1紙（警1539卷143至144頁）。
㈤被告丁○○、甲○○、丙○○所有如附表一帳戶名稱欄所示
帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細（警1539卷741頁、753至755頁、817至819頁）。
三、被告庚○○於本院審理中，雖具狀表示是因為「李大哥」說要與其合作開店，有一筆錢要從外地匯入，要求其借用帳戶。當時未曾考慮到「李大哥」是犯罪者，便輕率應允，並無詐欺他人之犯意等語。惟查，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，且一人得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，一般具行為能力之人向金融機關申辦存款帳戶，並非難事，且無須支付手續費用，此屬眾所週知之事，自無必要使用他人所申辦之金融帳戶。依一般經驗法則，往往是從事不法勾當之人，例如欲向他人詐欺者，為避免遭檢警追緝，才會有此種需求。另詐欺集團經常利用他人金融帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。依被告庚○○之智識、年齡，理應知悉上開生活常識，並應避免他人使用其金融帳戶。然被告庚○○卻在連「李大哥」之真實姓名都不知道，顯無特殊信賴關係之情況下，將自己的臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶交給「李大哥」使用，並代其提領來路不明，匯至上開帳戶之款項。而「李大哥」所屬之詐欺集團成員亦是利用該帳戶詐騙告訴人乙○○得逞，顯見上開犯罪結果的發生，並不違背被告庚○○給予「李大哥」使用上開帳戶及代為領取款項之本意，難謂無詐欺取財之不確定故意。
四、論罪部分：㈠查被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○於行為後，刑法業
於民國103年6月18日修正公布。修正後之刑法第339條第1項，罰金刑從新臺幣（下同）3萬元以下提高為50萬元以下。
另增訂339條之4第1項第2款規定，三人以上共犯詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。修正前之刑法第339條第1項規定之法定本刑較輕，且未設有刑法第339條之4第1項第2款之加重規定，顯然有利於行為人，依同法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項論處。
㈡核被告丁○○就附表二編號㈠、甲○○就附表二編號㈡、㈢
、庚○○就附表編號㈣、丙○○就附表編號㈤所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○各別與「李大哥」等人所屬之詐欺集團，有犯意聯絡及行為分擔，各均論以共同正犯。
㈢被告庚○○前因兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高
等法院臺南分院以93年度少連上訴字第796號判處有期徒刑5年4月，嗣經最高法院以94年度台上字第1480號判決駁回上訴確定，於98年6月8日縮短刑期假釋出監，甫於100年11月13日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣告訴人己○○遭詐欺集團詐騙，而於附表二編號㈢所示之時
間，匯三次款項至被告甲○○之金融帳戶內，核被告甲○○與詐欺集團對告訴人己○○所為，乃本於單一之詐欺取財目的，於密接之時間，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。另被告甲○○先後參與詐欺集團詐欺告訴人張謹華、己○○之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、科刑部分：爰審酌被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○提供存摺、金融卡及密碼供不法之徒詐欺取財，並擔任領錢車手之工作，使幕後首謀得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝後續犯罪之困難，惡性均非輕。另審酌詐欺集團成員利用被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○之帳戶分別詐得如附表二「詐欺之金額」欄所示金錢之犯罪情節。暨被告丁○○、甲○○、庚○○、丙○○雖分別與告訴人張謹華、乙○○達成和解（和解條件詳如附表三），然其中被告庚○○、丙○○願意賠償之金額，僅係告訴人乙○○因受騙而匯至其等帳戶之金額之三分之一；且被告四人每月僅願意給付2千元或3千元，履行期間短則1年，長則近3年，期間顯然過長，且未設任何擔保條件，無從確保被告等會依約履行，賠償告訴人所受之損害，和解誠意稍嫌不足。再衡酌被告丁○○高中肄業，從事服務業，家境小康，行為時未受有刑之宣告，犯後坦承犯行；被告甲○○高職畢業，從商，生活勉能維持，行為時未曾受有刑之宣告，犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人己○○達成和解；被告庚○○高中肄業，從事服務業，家境小康；被告丙○○高中畢業，為推拿整復師，生活勉能維持，現罹慢性B型病毒性肝炎、膽囊結石、脂肪肝、肝臟水泡之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告甲○○部分，並定其應執行之刑。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年9月18日
嘉義簡易庭法官張佐榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年9月18日
書記官陳喬琳附錄法條:
修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────┬──────┬─────┐│編號│帳戶提供者│帳戶名稱│交付日期│交付地點│收受帳戶者│├──┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┤│㈠│丁○○│中國信託銀行帳│102年7月│嘉義市○○路│「李大哥」││││號000000000000│29日│與後驛街口│││││號帳戶││││├──┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┤│㈡│甲○○│合作金庫銀行嘉│102年8月│甲○○所經營│「李大哥」││││義分行帳號1520│初某日│位於嘉義市友│、「阿發」││││000000000號帳││忠路607之1號│││││戶││餐飲店內││├──┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┤│㈢│庚○○│臺灣中小企業銀│102年7、│嘉義市○○路│「李大哥」││││行嘉義分行帳號│8月間某│之「58歌友會│││││00000000000號│日│」內│││││帳戶││││├──┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┤│㈣│丙○○│京城銀行博愛分│102年10│嘉義市○○路│「陳先生」││││行所申設帳號02│月初某日│「85度C咖啡│││││0000000000號帳││店」前│││││戶││││└──┴─────┴───────┴────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬───┬──────────┬───┬────┬─────┬──────┐│編號│被害人│詐騙手法│日期│匯款銀行│詐欺之金額│匯入帳戶│││││││（新臺幣）││├──┼───┼──────────┼───┼────┼─────┼──────┤│㈠│張謹華│102年4月間，由詐欺集│102年7│遠東國際│100,000元│中國信託銀行│││（改名│團某男性成員自稱「陳│月29日│商業銀行││000000000000│││前為張│ 燕輝 」，利用臉書及網││中和分行││丁○○帳戶│││倚郡）│路通訊軟體LINE與張謹││││││││華聊天，待取得張謹華││││││││信任後，即自同年5月│││││├──┤│開始，向張謹華佯稱知├───┼────┼─────┼──────┤│㈡││道臺灣六合彩中獎號碼│102年9│遠東國際│100,000元│合作金庫銀行││││，要求張謹華匯款云云│月11日│商業銀行││北嘉義分行││││，致張謹華陷於錯誤，││中和分行││000000000000││││於右列時間，匯款至前││││甲○○帳戶││││揭詐欺集團成員指定之││││││││右列帳戶內。│││││├──┼───┼──────────┼───┼────┼─────┼──────┤│㈢│己○○│102年6月中旬，由詐欺│102年8│永豐銀行│20,000元│合作金庫銀行││││集團某女性成員自稱為│月14日│竹科分行││北嘉義分行││││香港ESPN助理，佯稱其├───┼────┼─────┤000000000000││││姐夫為ESPN副總，曾投│102年8│台新銀行│100,000元│甲○○帳戶││││資澳門運動彩券獲利，│月22日│新竹分行││││││要求己○○投資云云，││││││││致己○○陷於錯誤，於├───┼────┼─────┤││││右列時間，匯款至前揭│102年9│台新銀行│100,000元│││││詐欺集團成員指定之右│月13日│新竹分行││││││列帳戶內。│││││├──┼───┼──────────┼───┼────┼─────┼──────┤│㈣│乙○○│102年6月間某日，由詐│102年9│合作金庫│300,000元│臺灣中小企業││││欺集團某女性成員自稱│月11日│銀行南彰││銀行嘉義分行││││「 唐薇妮 」，利用網路││化銀行││00000000000││││聊天之方式，邀約 吳家 ││││庚○○帳戶│├──┤│豪投資博奕網站，致吳├───┼────┼─────┼──────┤│㈤││家豪陷於錯誤，於右列│102年│玉山商業│120,000元│京城銀行博愛││││時間，匯款至前揭詐欺│10月24│銀行彰化││分行││││集團成員指定之右列帳│日│分行││000000000000││││戶內。││││丙○○帳戶│└──┴───┴──────────┴───┴────┴─────┴──────┘附表三┌──┬────┬────┬──────────────────┐│編號│被告│告訴人│和解條件│├──┼────┼────┼──────────────────┤│㈠│丁○○│張謹華│被告願給付告訴人10萬元，自104年8月10│││││日起每月10日各給付3千元至全部清償為│││││止│├──┼────┼────┼──────────────────┤│㈡│甲○○│張謹華│被告願給付告訴人10萬元，自105年8月10│││││日起每月10日各給付3千元至全部清償為│││││止│├──┼────┼────┼──────────────────┤│㈢│庚○○│乙○○│被告願給付告訴人10萬元，自104年8月25│││││日起每月25日各給付2千元至全部清償為│││││止│├──┼────┼────┼──────────────────┤│㈣│丙○○│乙○○│被告願給付告訴人4萬元，自104年7月25│││││日起至105年6月25日止，每月25日各給付│││││3千元，105年7月25日給付4千元。│└──┴────┴────┴──────────────────┘