臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅翠慧 律師
複代理人 林奕秀 律師住 同 上
複代理人 李姝蒓 律師住 同 上
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還土地事件，業經於民國97年4月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段一小段第四三九地號，如附圖
Ｂ所示，面積二十五.九平方公尺土地上，及同小段第四四一之
一地號，如附圖Ａ所示，面積七.三平方公尺土地上之建物等拆
除，將土地返還原告。
訴訟費用新台幣一萬七千六百元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，以新台幣六萬六千四百元，為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：坐落台北市○○區○○段一小段第
439地號、第441之1地號二筆土地(下稱系爭土地)係原
告所有，與被告二人所有之同區段第438地號土地相鄰，上
街三筆土地均傍至善路3段370巷道路，並緊臨內雙溪河川
河岸，被告等明知系爭土地為原告所有，竟在系爭土地上設
置路面、花台，更於該路面搭建違章建築物供其私人使用，
而無權占有原告所有系爭土地，計第439地號部分，如附圖
Ｂ所示，面積共25.9平方公尺；第441-1地號部分，如附圖
Ａ所示，面積共7.3平方公尺，經原告屢次催告被告拆除地
上建物等物，將土地返還原告，被告等均置之不理，持續占
有使用系爭土地。按，依民法第767條：「所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權
者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
。」準此，原告請求被告拆除地上建物並返還系爭土地。求
為判決如主文第一項所示，並提出地籍圖謄本影本一件、土
地登記謄本二件、存證信函影本一件、現場照片四張為證，
並聲請現場履勘及測量。
貳、被告答辯略以：系爭土地係山坡地，因山坡地會位移，怎麼
測量每次都會有不一樣的結果，測量結果不夠準確，鈞院囑
託台北市士林地政事務所於97年2月15日上午10時所為第二
次測量之複丈成果圖，亦不準確等云，求為判決：駁回原告
之訴，並聲請再重測一次。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據原告提出上述為被告不爭執之證據
為證，被告就無權占有系爭土地事實亦不為爭執，僅就占
用之面積為不確定之爭執；又，系爭土地為被告無權占有
，其上並有被告所建之建物，及設置花台等物之事實，並
經本院分別於民國96年9月4日及97年2月5日前往現場
履勘屬實，有勘驗筆錄在卷可憑，並經本院囑託台北市士
林地政事務所於96年9月19日測量，並製有複丈成果圖，
及經原告以有漏未測量部分，聲請再為測量，於97年2月
15日測量，並製有複丈成果圖在卷可憑，被告雖以上述理
由，爭執複丈成果圖之面積不正確，聲請再測量一次等云
，惟該系爭土地如何於短短之數月間，有位移之現象，以
致第二次測量結果不準確，並未舉事實及證據，以實其說
，所辯核無可採，其聲請再測量，亦屬無必要，堪認原告
主張屬實。從而，原告依民法第767條之物上請求權，請
求被告為如
本判決主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
二、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣
告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或
實施中，以新台幣66,400元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官 賴恩慧