臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15670號
原 告 饒小虎
訴訟代理人 陳憲義
被 告 林逢春
訴訟代理人 解惟本 律師（法扶律師）
被 告 林軒 后
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告林軒后經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告共同簽發，發票日為民國98年12月
9日，到期日未載，票面金額為新臺幣（下同）160,000元
，並載明免除作成拒絕證書，利率未載之本票1紙（下稱系
爭本票），詎經原告提示，竟不獲付款，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款，並聲明：被告應連帶給付原告160,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息。
三、被告答辯則以：
㈠被告林逢春部分：系爭本票確實為被告簽發及按指印，被告
跟原告借款2、3萬元，被告的車子也被原告拿走，沒有辦
法營業，又系爭本票發票日為98年12月9日，到原告起訴為
止，已經超過3年的時效，本件同案被告也有具狀時效抗辯
，原告之票款給付請求權已因時效歸於消滅，所以本件已無
請求權，被告得拒絕給付，請求駁回原告之訴等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告林軒后部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
場及書狀辯以：系爭本票確實為被告簽發及按指印，但當時
簽票時原告跟被告說只是證人，又系爭本票發票日為98年12
月9日，至101年12月8日消滅時效期間屆滿，原告票款請
求權已因時效歸於消滅，被告得以時效完成抗辯，拒絕履行
票據債務，拒絕原告之請求等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第
22條第1項、第120條第2項定有明文。
㈡經查，被告固不爭執有共簽發系爭本票並捺指印（見本院卷
第26頁），惟系爭本票未載到期日（見本院卷第9頁），應
視為見票即付，而系爭本票發票日為98年12月9日，亦為兩
造所不爭執，依票據法第22條第1項規定，見票即付之本票
其票據上之權利對本票發票人，自發票日起算3年間不行使
而消滅，即101年12月9日消滅時效期間屆滿，而原告遲至
107年11月9日始提起本件訴訟，亦有起訴狀上本院蓋印收
狀戳可稽（見本院卷第5頁），則系爭本票顯已逾3年之時
效期間，且被告均為時效抗辯後，自得拒絕給付，故被告均
辯稱系爭本票已罹於時效，並援引時效抗辯而拒絕給付，洵
屬有據。是被告辯稱系爭本票已罹於時效云云，應屬可採，
原告主張系爭本票未載到期日，應該沒有過期的問題云云，
則非可取。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原
告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年1月30日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官林錫欽