臺灣嘉義地方法院110年度簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度簡上字第2號上訴人即被告 陳銛穎 上列被告因偽造文書案件，不服本院 朴子 簡易庭109年度朴簡字第357號中華民國109年11月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第8953號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳銛穎緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列上訴人即被告（下稱上訴人）陳銛穎於本院準備程序與審理中之自白為證據外（見簡上卷第61、86、88頁），本案之事實、證據、理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人上訴理由略以：伊已經向鑫好季公司在網路公開道歉，公司也接受伊道歉，希望可以給伊與鑫好季公司和解的機會等語。而另於本院準備程序及審理時主張：鑫好季公司願意不追究，伊家裡還有小孩要養，請給伊緩刑之機會等語。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審認上訴人係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並審酌上訴人為能獲取告訴人准假，竟擅自以偽造診斷證明書之方式，企圖矇騙過關，致生損害於告訴人、開立診斷證明書與上訴人之診所及醫師，所為實不足取，惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生危害之程度，復考量其於本案前並無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其自述教育程度為高中職畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，科處上訴人有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，係於行使偽造私文書罪之法定刑「5年以下有期徒刑」範圍內量處最低度刑，無其他過重之處，或有其他違反罪刑相當原則之情形。從而，原審認定事實、適用法律與量刑均無違誤，上訴人提起上訴，應予駁回。
四、按刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。而上開「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，是指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號、83年度台非字第51號等刑事判決意旨參照）。上訴人為本案犯行，固非可取，然其犯後尚知坦承犯行，並與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），而被害人 張文輝 及告訴代理人於準備程序中亦均表示同意給予上訴人緩刑之機會（見簡上卷第63頁），且以被告本案犯罪情節而言，堪認其應是一時失慮致罹刑章，藉由原審對其所為刑罰宣示之警示作用應足使上訴人生惕勵之心，其經此次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，已能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用已非必要。至於上訴人雖於本院110年2月24日審理程序自承其另因竊盜案件，甫於前一日宣判（見簡上卷第89頁），並有本院110年度易字第56號刑事判決附卷可參，足認上訴人於本案上訴後、裁判前，有因故意犯竊盜罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟迄今尚未確定，自仍符合刑法第74條第1項第1款之規定。故認原審對上訴人所宣告之刑以暫不執行為適當，對上訴人予以宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李志明聲請簡易判決處刑，由檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國110年2月26日
刑事第五庭審判長法官張志偉
法官余珈瑢法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年2月26日
書記官林美足