裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年訴易字第11號民事判決
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決
103年度訴易字第11號原告甲訴訟代理人 石娟娟 律師被告 尤竣熙 上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度附民字第373號）移送民事庭，本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告以從事石膏模型裝置藝術之創作，需尋找模特兒、助理為由，應徵原告擔任其模特兒，而於民國101年1月至3月間之某日，帶同原告前往臺北市○○區○○路○○巷○○號2樓「迎賓旅社」，在該旅社不詳房號之房間內，以製作原告胸部石膏模型為由，伸手觸摸、揉捏原告之胸部，而違反原告之意願，對原告猥褻得逞；嗣又於101年1月至3月間之某日，以同樣之手法，帶同原告前往迎賓旅社不詳房號之房間內以手揉捏原告之胸部，進而要求製作原告大腿部位之石膏模型，請原告將外褲脫去，動手揉捏原告之大腿內側，並再進一步要求製作原告陰部之石膏模型，請原告脫去內褲仰躺在床上，兩腳膝蓋彎曲並張開，再以保暖為由，以棉被蓋住原告腹部、膝蓋，趁原告視線遭棉被遮蔽之際，以手指插入原告之陰道，並用舌頭舔原告之陰蒂，聲稱此舉係在幫助原告放鬆，俟原告陰部石膏拆下後，又以清除殘留之石膏為藉口，以舌頭舔原告之陰蒂，進而戴上保險套，雙手壓制原告之雙腳，使原告不能抗拒，而將其陰莖插入原告之陰道內抽動約五至十分鐘後射精，對原告強制性交得逞。被告上開犯罪行為，業經臺灣臺中地方法院102年度侵訴字第122號、貴院102年度侵上訴字第193號刑事判處罪刑在案，原告因被告前揭行為，性自主決定之自由權、貞操權遭侵害，身心備受打擊，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告之證述諸多瑕疵，兩造為對立之關係，原告證述之證明力薄弱，應有其他補強證據，以證明被告對其強制猥褻及性交，被告應為無罪，現並上訴於最高法院審理中，又原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、經查：
一、本件原告主張之事實，業據原告於被告妨害性自主案件之警詢、偵查，及審判中指證甚詳（本院卷75至80頁），前後指證之情節大致相符。又原告於事發後恐感染愛滋病，於101年8月24日到國立臺灣大學醫學院附設醫院作AIDS愛滋病（HIV）檢驗，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院一般初診病歷表、門診病歷紀錄、檢驗累積報告等附於刑事卷（本院卷第80頁背面），且被告於警詢中供認：101年1月至2月間某日下午，伊確實有約原告到臺北市○○區○○路「麥當勞」速食店見面，目的是要面試原告容貌是否與網路上所刊登照片相符，並了解原告是否對藝術有興趣，當時確實沒先向原告說明要裸身製作人體石膏模型，並在刑事第一審法院審理中供稱：伊與原告第一次去旅館之前，沒有告訴原告會做胸部，伊跟原告說除了手腳之外，其他部分可能會做到，另於刑事第二審準備程序與審理中供認：伊確有在原告所指之時間、地點與原告見面，撫摸原告之胸部，以舌頭舔原告之陰蒂，及對原告性交等行為（本院卷第80頁）。雖被告於刑事案件審理中辯稱：伊與原告間因互有好感，原告同意與伊發生性行為云云，然原告已於刑事程序中歷次指證述稱其在案發過程中，對於被告觸摸其身體之行為，心裡感覺很不舒服，從中並無浪漫之感覺；又原告在案發時年僅20歲左右，尚在學校就讀，而被告已年逾40歲，原告僅因要工讀賺取酬勞而應徵，與被告間並無培養感情之時間，衡諸常情，當不可能短暫幾小時之見面，即同意由被告撫摸其胸部、或與被告發生性行為。被告所涉刑事犯罪，經本院判處罪刑在案，被告以原告指證枝微末節之出入，主張原告之指證全無可採云云，為本院所不採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第l項前段分別定有明文。被告於前開時間、地點，違反原告意願而對原告為猥褻、強制性交，係以不法之方法侵害原告之身體及貞操權利，原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，即無不合。按本件原告現為半工半讀之大學在學學生，尚未出社會工作即因尋求工讀之機會遭被告性侵害，受害之程度非輕，影響重大，而被告大學肄業，事發前擔任業務專員，名下有不動產、股票等資產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（本院卷第106-117頁）。本院審酌被告侵害原告之情節、兩造之身份、地位等各節，應認原告請求被告賠償1,000,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以500,000元方屬公平允當。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年12月10日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件被告上訴所得受之利益未逾1,500,000元，一經本院判決，即告確定，原告陳明願供擔保請准假執行，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年4月15日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官楊熾光法官王銘以上正本係照不本作成。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國103年4月15日