臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第210號刑事判決

裁判日期：民國103年04月15日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第210號上訴人即被告 林瑞金 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院102年度交易字第460號，中華民國102年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8049號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內應依附件二調解程序筆錄內容履行。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：原審未審酌被告之經濟狀況，判處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣（下同）1000元折算一日，高達9萬元之罰金，量刑過高云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審以被告之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路上，未能切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人林○○受有臉、頭皮及頸之挫傷、牙齒斷裂之開放性傷口，伴有併發症、臉、頸及頭皮磨損或擦傷，眼除外，小腿挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等身體上傷害，雖未達重傷害之程度，然傷勢非輕，且自告訴人受傷迄今，被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，且被告非全然無和解誠意，暨參酌被告之智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準（以1000元折算1日），核既未逾越法定刑度，亦符合罪刑相當原則，自難認有量刑過重之情形；至被告雖於本審辯論終結前與告訴人達成和解，並已賠償部分損失，此有本院103年度交附民字第41號調解程序筆錄可稽（見本院卷第21頁），亦據告訴人之法定代理人乙○○於本院審理中陳明在卷（見本院卷第27頁背面），然此屬被告犯後悛悔之表現。而原審量刑時已審酌被告事後有悔意之事實，是上開和解尚無影響原審刑之量定，且非屬刑罰之法定減輕事由，自難據以減輕被告之刑。是被告上訴意旨任憑己見，漫指原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、被告雖曾於75年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於75年12月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其逾五年以上，始因一時疏失，而犯本件過失傷害罪，本院審酌被告犯後坦承犯行，偵審過程中亦表現與被害人和解之誠意，終於本審與告訴人達成和解，並已賠償部分損害，已如上述，顯現相當悔意，經此審判科刑程序，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行和解條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行該和解條件之必要，而併為此附負擔之宣告（被告爾後如有違反上述履行義務，且情節重大者，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國103年4月15日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國103年4月15日附件一：
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度交易字第460號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○男64歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台中市○里區○○里○○路○○○巷○○弄○
號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8049號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國102年3月9日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣彰化市○鎮街由西往東方向行駛，嗣於同日下午6時55分許，途經彰化縣彰化市○鎮街○○○○路○設○○○○號誌之交岔路口時，應注意暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適 尤少辰 （涉嫌過失傷害部分，另由本院審理中）騎乘車牌號碼000-000號重型機車附載少年林○○，沿彰化縣彰化市○○○路由南往北方向行駛至上開路口準備直行時，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，
2車因而發生碰撞，致尤少辰、林○○因而人車倒地，復滑行撞擊民生南路旁由南朝北方向停靠之車牌號碼000-0000號自小客車（駕駛人 吳式南 當時不在車上，吳式南另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），林○○因而受有臉、頭皮及頸之挫傷、牙齒斷裂之開放性傷口，伴有併發症、臉、頸及頭皮磨損或擦傷，眼除外，小腿挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等身體上傷害。甲○○於警據報到場處理時在場，且於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經少年林○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35頁反面、40頁反面），核與證人即告訴人林○○、同案被告尤少辰證述之情節相符，並有彰化縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片9張、肇事路口監視器錄影電磁紀錄顯示擷取畫面2張、證號查詢汽、機車駕駛人資料表各1紙（見他字卷第17至18頁、11頁、23至28頁、偵卷第18頁反面）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2紙在卷可稽（見他字卷第8至10頁），被告之任意性自白核與事實相符。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文，被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定應知悉甚詳，其駕駛車輛行駛於道路上，自應遵守上開規定；又依當時天候狀況為晴天，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然駛入交岔路口，以致發生本件交通事故，其有過失甚明，此亦有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會102年9月26日中監彰鑑字第0000000000號函及所附鑑定意見書附卷可資佐證（見他字卷第47至49頁）。再告訴人林○○既因本次車禍受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。本件被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（見他字卷第32頁），是依前揭判例意旨，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路上，未能切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人林○○受有上揭傷害，雖未達重傷害之程度，然傷勢非輕，且自告訴人受傷迄今，被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，且被告非全然無和解誠意，暨參酌被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中華民國102年12月13日
刑事第三庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年12月13日
書記官林玟君所犯法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。