臺灣桃園地方法院110年度訴字第1816號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1816號民事判決

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1816號原告 蔡誌紘 被告 林國鈞 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣525,000元，及其中新臺幣50萬元自民國108年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）537,000元，及自民國108年10月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院審理中減縮利息之請求如後開原告訴之聲明所示（本院卷第36頁），合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年7月28日向原告借款50萬元，約定
3個月利息為37,000元，且清償日為108年10月28日，原告以現金交付50萬元借款予被告，故被告簽發如附表所示合計537,000元之支票2紙（下合稱系爭支票）交予原告，詎原告委由配偶 何姿儀 於108年10月28日提示系爭支票，遭銀行以存款不足退票。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告537,000元，及其中50萬元自108年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第47
8條前段、第233條第1項本文分別定有明文。原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等件影本附卷為憑（本院卷第7至11頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡次按110年1月20日修正前民法第205條之規定，約定利率
，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。原告主張借款50萬元，自108年7月28日至108年10月28日止，3個月利息為37,000元，已超過年息20％，就超過部分，無請求權，故原告得請求自108年7月28日至10
8年10月28日止之利息應為25,000元（計算式：50萬×20％12個月×3個月），逾此範圍，為無理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。兩造約定還款期限為10
8年10月28日，則被告自108年10月29日起負遲延責任，原告請求自108年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月29日
民事第三庭法官吳佩玲附表、系爭支票┌─┬───┬─────┬───────┬────┬─────┐│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││號││││新臺幣││├─┼───┼─────┼───────┼────┼─────┤│1│林國鈞│陽信銀行東│108年10月28日│26,800元│AG0000000││││桃園分行││││├─┼───┼─────┼───────┼────┼─────┤│2│林國鈞│陽信銀行東│110年10月28日│26,900元│AG0000000││││桃園分行││││└─┴───┴─────┴───────┴────┴─────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官龍明珠