臺灣士林地方法院96年度易字第1118號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1118號刑事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：侵占

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1118號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第59號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係甲○○之女，緣乙○○之子林一力於民國87年間擬出國留學需要存款證明，惟乙○○無資力，經商議後由甲○○提供資金新臺幣（下同）970萬元，並以乙○○名義在址設於臺北市○○區○○街1段華泰商業銀行迪化街分行（下稱華泰銀行）開立數筆定期存款帳戶做為存款證明之用，又為方便利息撥款另開立帳號為000000000000-0號之活期儲蓄存款帳戶，並將帳戶之印鑑、存單及存摺交由乙○○保管。詎乙○○竟意圖為自己不法所有，於95年1月11日將上開帳戶內39萬元款項，轉入其所有之臺北國際商業銀行延平分行（臺北銀行）帳號為0000000000000號帳戶內，嗣甲○○發覺有異，向華泰銀行查詢始悉上情，因認被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。次按，依刑法第338條準用同法第324條之規定，直系血親、配偶、同財共居親屬或其他5親等內血親或3親等內姻親之間犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項皆有明文。故直系血親所犯刑法第335條之侵占罪，依上開法條規定，應屬告訴乃論之罪，合先敘明。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○侵占案件，起訴書認被告係觸犯刑法第335條第1項之侵占罪，而告訴人與被告間既屬父女而有直系血親之關係，此經被告敘明在卷，核與告訴人所訴相符，且有被告戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，堪以認定為真，故依刑法第338條準用同法第324條第2項之規定，本案即須告訴乃論。茲據告訴人甲○○與被告乙○○達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可按，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年11月29日
刑事第四庭審判長法官趙文卿
法官劉秉鑫法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官田瑾俐中華民國96年11月27日