裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2762號民事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2762號原告 林咨儀 被告 盧淑慧 上列當事人間因妨害自由案件（本院108年度中簡字第1351號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度中簡附民字第49號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０八年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造在一個名叫「 周思潔 」的靈修團體認識。民國107年12月18日被告基於恐嚇危害安全之犯意，在新北市○○區○○路0段000號4樓之1住處，連結網際網路在臉書社群網站，刊登內容為：「MarxLin（即原告）反正臺中很近嘛…試試看」、「MarxLin見你一次，扁你一次」等語，致生危害於原告之安全， 嗣同 居住於臺中之原告在該臉書社群網頁發現，因而心生畏懼。被告恐嚇原告情事，致原告身心受創嚴重，為此依法請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：伊在臉書上之留言，係因原告拒絕移除被告個人照片並持續以言語挑唆情況下，雙方溝通不良下所產生之情緒性用語，雖屬個人不當之情緒言論，但均無任何恫嚇原告之意思。本件是原告主動挑釁被告與友人，被告才於臉書留下「反正臺中很近嘛…試試看」、「見你一次，扁你一次」等語，但事後馬上修正文字為「見你一次，找你談一次」，惟原告見狀認為機不可失取得挑唆證據後，旋即一面截圖取得上開「見你一次，扁你一次」留言存證，一面馬上刪除自己之留言以銷毀不利於己之證據後，再向警局佯稱心生畏懼對被告提出恐嚇告訴。以上原告主動挑釁、企圖湮滅證據之行為，有臉書留言、LINE對話截圖可證。由上可知，原告並未因此產生心理安全危害之侵害結果，且案發提告後更持續主動與被告之友人接觸，並透過臉書、LINE對被告友人蔡秀子、老闆 周麗娟 留言上傳挑唆情緒之言論等情，客觀上看不出原告內心有何生畏怖之心，原告請求300萬元精神慰撫金，顯無理由。且被告對本院108年度中簡字第1351號刑事簡易判決已依法提起上訴。退步言，縱認被告之言論涉有恐嚇之故意或過失，惟被告犯罪所生危險或損害尚屬輕微，且原告之行為、言論，有助其損害之發生，依法亦應負與有過失之責任，若認被告應付原告精神慰撫金，應減輕為1萬元為適當。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時間經由網際網路臉書社群網站留言恐嚇原告，業據其提出臺灣臺中檢察署108年度偵字第9508號聲請簡易判決處刑書為證，而被告上開行為亦經本院刑事庭以108年度中簡字第1351號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處罰金6,000元之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實。被告雖辯稱是原告主動挑釁，其所為純屬個人不當之情緒言論，無任何恫嚇原告之意思云云，惟被告在網站所刊登：「MarxLin（即原告）反正臺中很近嘛…試試看」、「MarxLin見你一次，扁你一次」等語，已明確對原告發話，且用字遣詞，衡之社會一般人之生活經驗，足以使聽聞者心生畏怖，恐懼生命、身體受害，被告為成年人，自無不知之理，況自承是在原告言語激怒後，其猶以前揭話語恫嚇原告，自堪信被告係基於恐嚇之意，而以網路留言恐嚇原告，被告辯稱無恐嚇之意云云，並非事實，不足採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。本件被告藉由網際網路臉書社群網站對原告告以上開言語，依社會一般通念客觀上已足使聽聞者心生畏懼，擔心對方為不利自身之生命、身體安全行為，而屬惡害通知，足以令原告心生畏怖而受有精神上之損害，已侵害到原告之免於恐懼自由權利，原告就此主張因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，於法即無不合。
(三)復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本件原告因受被告恐嚇，精神上自受有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表（置放於本院卷證物袋內），並參被告於審理時之陳述，審酌兩造名下財產、被告之學經歷、原告因被告恐嚇所受精神上損害及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件原告之損害賠償債權，未定有給付期限，而原告所提刑事附帶民事起訴狀係於108年7月9日寄存送達於被告，000年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參，是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告收受日之翌日即108年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自108年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國108年11月29日
民事第二庭法官王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官陳綉燕