臺灣臺中地方法院112年度訴字第3090號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第3090號民事判決

裁判日期：民國113年05月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3090號原告 周昌 被告 王國良
吳福田 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王國良應給付原告新臺幣46萬元。
被告吳福田應給付原告新臺幣10萬元。
訴訟費用由被告王國良負擔28分之23，餘由被告吳福田負擔。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王國良於民國108年1月31日向原告借款新臺幣(下同)46萬元，由原告交付現金，王國良並簽立借據及簽發本票以作擔保之用，約定還款期限為借款後一年；又被告吳福田於同年7月3日向原告借款10萬元，由原告交付現金予王國良，再由王國良轉交予吳福田，王國良並簽發支票予原告以擔保吳福田之借款，亦約定還款期限為借款後一年。詎被告2人迄今仍未返還借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告王國良應給付原告46萬元；㈡被告吳福田應給付原告10萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。
四、得心證的理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。㈡經查，原告主張王國良與吳福田分別於108年1月31日、同年7
月3日向其借款46萬元、10萬元，前開借款皆由王國良簽發票據以作擔保，借款期限均為借款後之一年等情，業據提出借據乙紙、王國良簽發之本票二紙等件為證，核屬相符，而被告皆已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求王國良給付46萬元借款、吳福田給付10萬元借款之主張，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求王國良給付原告46萬元，吳福田給付原告10萬元皆為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月10日
民事第一庭法官許石慶
法官廖聖民法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月10日
書記官林俐