裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第606號民事判決
裁判日期：民國102年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第606號原告 呂棋山 被告 柯佳彰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣353,047元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔41%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣353,047元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國101年9月29日凌晨2時許，酒後騎乘車牌號碼000
-000號機車沿彰化縣○○鎮○○路○○巷由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及保持隨時可以煞停之準備，而當時天候晴、路面乾燥無缺陷物、無障礙物，並無不能注意之情事，於行經北庭路56巷、和頭路639巷口時，竟疏於注意前方由原告騎乘之三輪自行車，不慎以其機車車頭撞及原告之自行車後方，致原告人車倒地，受有頭部外傷、臉部撕裂傷、腹部鈍傷、第五腰椎椎弓斷裂等傷害。
㈡原告因本件車禍受傷，支出醫療費用新台幣（下同）50,916
元、看護費16,160元、三輪車購買費用5,600元，及其他有收據之費用。又原告本來可以種田、做總舖師，因為車禍受傷無法工作，請求被告給付按3年、每日1,000元計算之生活費。並請求被告給付精神慰撫金929,084元（980,000元扣除醫療費用50,916元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告980,000元等語。並聲明：被告應給付原告980,000元。
二、被告則以：對於發生車禍之事實沒有意見，原告尚未請領強制險金額，因被告是酒後駕車沒有賠。原告請求之金額應以收據認定。原告所提醫療費用收據有重複，如102年7月26日一張是繳費通知單，一張是收據，應是同一筆，且收據裡原告在皮膚科、精神科就診，可能是其以前就有此病情。看護的人應該有執照。原告在車禍隔天就出院，出院後應積極治療，是原告延誤就醫，在102年7月才去開刀。被告在發生車禍後，要拿錢給原告，是原告不要。原告不能工作期間應照診斷書認定，且原告應提出薪資證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，疏未注意車前狀況
，撞及原告騎乘之三輪自行車後方，致原告人車倒地，受有上開傷害之事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、台灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書等為證，且為被告所不爭執，並經本院調取102年度交簡字第1149號過失傷害刑事案件卷證查明，應堪認為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被告於前開時、地騎乘機車，自應注意上開道路交通安全規則之規定，則其疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致撞及前方原告所騎乘之三輪自行車，造成原告受傷，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。茲就原告之請求分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用50,916元，業據其提出童綜合醫院、秀傳醫院醫療費用收據為證（本院卷第38-57頁、第67、68頁），被告對上開文書形式上之真正固不爭執，惟以前揭情詞置辯。查原告所提收據之金額並非50,916元。又原告已多次在骨科就診，其原告於102年7月26在皮膚科、102年8月12日在身心內科、102年7月26日在精神科、102年8月23日在皮膚科就診（見本院卷第43、44、53、56、68頁），詎離101年9月29日發生車禍已逾10月，尚難認與本件車禍受傷有關。另原告所提秀傳醫院102年7月15日-102年7月22日費通知單記載之22,308元，與其於102年7月26日骨科住院收據所繳22,308元係同一筆費用，亦應扣除（見本院卷第47、57頁）。故依原告所提醫療費用收據，扣除上開金額後，原告得請求之醫療費用為28,384元。
2.其他費用：原告主張其因本件車禍，購買背架6,000元、強力腰背支撐帶1,935元、單速三輪車5,600元共13,535元，業據其提出統一發票、收據等為證（本院卷第37、58、69頁），且為被告所不爭執，應為可採。
3.看護費：原告主張其因車禍受傷，支出看護費16,160元，按每日1,650元，期間不記得（見本院卷第24、73頁）乙情，為被告所否認，辯稱應以收據認定，且看護的人要有執照云云。查依原告所提秀傳醫院101年12月14日診斷證明書記載，原告因第五腰椎椎弓斷裂，於101年9月29日急診，101年10月1日至101年12月14日門診就診二次。該院102年7月26日診斷證明書則記載「根據病歷記載病患於101年9月29日車禍後造成上述症狀（即第五腰椎椎弓骨折），依照醫理判斷應為車禍造成，病患於102年7月15日入院，當日予以接受腰椎第5節及薦椎第1節後方椎板切除及椎間盤切除鋼釘固定骨融合手術，於102年7月22日出院，共住院8天，住院期間需專人協助看護，需門診追蹤治療，建議背架使用、需專人協助看護1個月及休養3個月。．．．」（見本院卷第20、21頁）。則原告於發生車禍後，固不能認有受看護必要，惟其於施行手術住院期間8天及手術後1個月有受看護之必要，應堪認定。是原告既有受看護必要，而看護者付出之勞力並非不能評價為金錢，縱其無執照，亦不得因而加惠於被告。故被告上開所辯無可採，原告請求被告給付看護費16,160元，應予准許。
4.不能工作之損害：原告主張其因發生車禍受傷無法工作，被告應給付3年生活費用之事實，為被告所否認。原告雖未舉證證明其受傷後3年期間不能工作。惟依前開秀傳醫院診斷證明書記載，原告於102年7月6日手術住院8天，出院需專人協助看護1個月及休養3個月。參照前揭刑事案件卷所附秀傳醫院102年4月29日函記載，原告在急診確有背部鈍傷及疼痛，但並未脫臼、神經壓迫或椎體骨折，經休息後其不適已改善，故將其轉至骨折門診接受骨科專科醫師進一步評估與確診，故最後之確立診斷可能與急診之診斷有不同，但應以骨科門診在確立診斷後所開立者為準（見台灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第2343號偵查卷第43頁）。本院斟酌原告受傷以後就診情形及施行手術以後情形，認為原告不能工作期間在手術前為1個月，手術後為4個月。又原告主張其每日收入為1,000元，為被告否認，原告並未舉證證明，故應以基本工資計算其損害。查101年1月1日起之基本工資為每月18,780元，102年4月1日起調整為每月19,047元。按原告手術前後不能工作期間計算，原告不能工作之損害為94,968元【18,780元+（19,047元×4）=94,968元】。
5.精神慰撫金：原告因被告過失行為而受傷，自受有精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告為國小畢業，以前做吃的，沒有財產；被告為高職畢業，從事服務業，每月薪水2萬多元，名下機車，沒有存款等情，業據兩造分別陳明在卷。而經本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告有房屋、田賦，被告則僅有薪資所得。爰審酌原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認其請求929,084元之精神慰撫金過高，應以20萬元為相當。
㈢綜上所述，原告得請求被告給付之金額為353,047元（28,38
4元+13,535元+16,160元+94,968元+200,000元=353,047元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付353,047元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年10月30日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月30日
書記官楊筱惠