臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第5號
再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因竊盜案件，對於本院95年度上易字第1616號，中華民國96年2月7日第二審確定判決（原審法院：臺灣苗栗地方法院，原審案號：95年度易字第597號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2834號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定聲請再審。聲請理由：㈠聲請人於民國95年5月3日清晨至苗栗縣南庄鄉田美村2鄰之山區採桂竹筍，乃經 邱金斗 先生同意，並有證人林老師、張先生可作證，審理時為不干擾其生活故未請求其出庭作證，下山時發現路旁有三根桂竹筍，隨手摘下，卻被三灣派出所員警查獲，意圖讓聲請人合法採取之桂竹筍，以陷構誣罪之脅迫方式交案，並竄改到案時間，造成到達被害人 范成妹 之山區採取桂竹筍事實，又被害人范成妹並未有任何指認聲請人竊盜其桂竹筍的行為；㈡聲請人已於95年度與 徐雲秀 達成和解，並獲不起訴處分，原判決卻將之併案起訴，顯然違背法令，爰此請求准予再開審判程序。
二、經查：
㈠、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。
㈡、本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，所敘述聲請再審理由㈠部分，即聲請人提出得邱金斗同意及被害人范成妹並無指認等事實，業經原確定判決加以調查評價，並於判決理由中詳述不採之理由。另林老師、張先生，為聲請人在原審審理前所明知，於原審並未提出，並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。至聲請理由㈡部分，本院遍查聲請人之前案紀錄，並無發現聲請人於95年度有獲不起訴處分之事實。
三、綜上所述，聲請再審意旨所陳各節均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」之要件，揆諸上揭說明，本件再審聲請並無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月10日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官康應龍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官姚錫鈞中華民國98年1月10日