臺灣屏東地方法院113年度簡上字第110號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度簡上字第110號

上訴人 詹玉真

被上訴人 張盛隆

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月24日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第283號第一審判決提起上訴，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、原判決廢棄。

二、被上訴人應給付上訴人新臺幣170,000元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　事　實

一、上訴人主張：被上訴人基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月31日（開戶成功日）後，將其所申辦之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予身分不詳之行騙者使用，任由該行騙者使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者於為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣有詐騙集團成員於111年10月29日以通訊軟體LINE暱稱「 李思琪 」、「黃經理」聯繫上訴人，佯稱參加股票投資布局可帶領獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月7日陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、2萬元至本案帳戶，旋即被提領一空，為此依侵權行為法則，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被上訴人於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：將來銀行之開戶流程，除需提供申請人雙證件外，尚須提供申請人於其他銀行臨櫃開立之帳戶，驗證申請人手機門號是否相符後方能開戶，且帳戶有單日轉出他行限額單筆1萬元，單日最多3萬元之限制，需「提高轉帳額度」及設定「約定轉帳」才能匯出大筆金額，此二項功能均需與線上客服視訊驗證是否為本人，基於上情，被上訴人應有配合詐騙集團提供他行帳戶驗證手機門號，以及配合視訊驗證提高本案帳戶轉帳額度，致上訴人受有損害等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被上訴人未於準備期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

(二)上訴人主張將來銀行之開戶流程，除需提供申請人雙證件外，尚須提供申請人於其他銀行臨櫃開立之帳戶，驗證申請人手機門號是否相符後方能開戶，且帳戶有單日轉出他行限額單筆1萬元，單日最多3萬元之限制，需「提高轉帳額度」及設定「約定轉帳」才能匯出大筆金額，此二項功能均需與線上客服視訊驗證是否為本人，基於上情，被上訴人應有配合詐騙集團提供他行帳戶驗證手機門號，以及配合視訊驗證提高本案帳戶轉帳額度，致其受有損害等情，業據其提出將來銀行開戶手機網頁記載「身分證＋駕照/健保卡/護照、其他銀行臨櫃開立的帳戶、開戶手機號碼需與他行留存的手機號碼相同，才能通過驗證」、轉帳限額說明、約定轉帳帳號記載均須視訊申辦、將來銀行客服視訊通話畫面為證(見本院卷第17至23頁），並有轉帳資料3紙、將來銀行開戶人基本資料、開戶驗證流程各1紙附卷可稽（見原審卷第64至65頁）、將來商業銀行股份有限公司於113年12月4日以將(作查)字第1131700430號函檢送被上訴人開戶資料在卷可佐(見本院卷第107至109-2頁)，堪信上訴人主張之事實為真實。

(三)被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故上訴人請求被上訴人給付170,000元(計算式：100,000＋50,000＋20,000＝170,000)，自應准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，上訴人自得請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起（見原審卷第95頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付原告170,000元及自113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。從而，原審駁回上訴人對於被上訴人之請求，於法尚有未洽，自屬不能維持。上訴論旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非無理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判斷結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭

本判決不得上訴。