臺灣高雄地方法院104年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國104年01月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第2號抗告人 蔡詠舷 相對人 呂秀華
郭阿招 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年12月17日本院103年度司票字第5788號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），以抗告人積欠票款未償為由，聲請法院裁定准予強制執行，惟系爭本票原係抗告人為擔保向相對人之借款所簽發，然相對人收受系爭本票後，並未交付任何借款予抗告人，抗告人並已對相對人提出刑事詐欺告訴，是原審裁准相對人持系爭本票強制執行，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示不獲付款，乃依票據法第12
3條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷可證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依上開規定裁定准予強制執行，尚無不合。抗告意旨上開所指，乃屬實體上之爭執，依上開判例意旨，本院並無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國104年1月8日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國104年1月8日
書記官陳美月┌────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤│001│103年2月27日│1,600,000元│103年5月26日│103年5月27日│├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤│002│103年2月27日│1,600,000元│103年5月26日│103年5月27日│└──┴──────┴────────┴──────┴──────┘