裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲再字第357號民事裁定
裁判日期：民國111年05月06日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺北地方法院民事裁定如附表「聲請再審案號」欄所示再審聲請人 姜廣利 住臺北市○○區○○路000巷00號1樓上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司（原名中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司）間請求給付電信費聲請再審事件（各案號如附表所示），本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條亦有明文。而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度臺簡聲字第14號裁定意旨參照）。另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院63年臺上字第880號判決意旨參照）。
二、查再審聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定對如附表B欄所示確定裁定聲請再審，核其民事聲請再審狀內容，均僅泛言各確定裁定不合法，並未具體表明原確定裁定所持理由究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事。揆諸前揭說明，本件再審聲請均非合法，應予駁回。至聲請人指謫原確定裁定有未經合法代理之違法云云，惟按聲請事件於裁判前，僅須審查聲請人單方聲請之事由是否合法及有無理由，而勿庸審究相對人相關之事由時，縱相對人於聲請繫屬後法定代理權消滅而未由新法定代理人承受訴訟，即依聲請人書面聲請之事由不經言詞辯論而為裁判者，亦非當然不生效力，且不生當事人於訴訟未經合法代理之問題（最高法院97年度臺聲字第1092號裁定意旨參照）。聲請人上開主張，自無足影響本件再審聲請之論斷，併此指明。
中華民國111年5月6日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官蕭涵勻法官姚水文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年5月6日
書記官吳華瑋附表編號A：聲請再審案號B：原確定裁定日期及案號1111年度聲再字第354號110年4月30日110年度聲再字第601號2111年度聲再字第355號110年4月30日110年度聲再字第602號3111年度聲再字第356號110年4月30日110年度聲再字第847號4111年度聲再字第357號110年4月30日110年度聲再字第848號