裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1576號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1576號抗告人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年7月1日所為裁定（99年度交聲字第1915號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件交通部公路總局臺北區監理所99年5月21日北監自裁字第裁四０－ＺＡＱ一００二０二號裁決書，係對車主乙○○為裁決處分，此由裁決書受處分人欄記載為「乙○○」自明，有該裁決書一紙在卷可佐，是本件受處分人即有聲明異議權之人，應係「乙○○」本人。然本件聲明異議人為甲○○，並非受處分人乙○○本人，有聲明異議狀一件在卷可參，再觀諸上開聲明異議狀之記載，其上「異議人」欄、狀末「異議人簽名」欄（即係表明具狀之人）均僅填載「甲○○」之姓名，亦無乙○○委任甲○○提出本件聲明異議之委任狀或他相關資料，且聲明異議狀之內容亦未提及代理受處分人乙○○提起本件聲明異議之意旨，復就該聲明異議狀所陳述之事實及理由以觀，多係陳述異議人為本件違規當時之實際駕駛人，經異議人向泰山收費站陳述意見後，原處分機關卻仍以車輛所有人即乙○○為受處分人，然異議人始係應受處罰之人，及異議人當時並非故意不依規定繳費違規，且未收到補繳通知單，請求撤銷對異議人之裁決等語，益徵本件聲明異議係異議人甲○○為自己提起，非代理受處分人乙○○提起甚明。且本件裁決書之附記欄亦載明「『受處分人』不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由臺北區監理所轉送管轄地方法院」等文字，是異議人及受處分人對受處分人始有提出聲明異議之權一節，應無不知之理。從而，本件異議人甲○○既非受處分人，亦未受本件受處分人之委任，卻以其本人名義聲明異議，依首開法條意旨，本件異議人自無聲明異議之權利，其所為聲明異議顯然不合法律上之程式，且屬不可補正，原審自應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定既認抗告人無聲明異議之權限，所為聲明異議不合法律上之程式，且屬不可補正；然又謂未受本件受處分人之委任，即認倘受受處分人乙○○之委任，即可聲明異議。則原審既認不可補正，怎可因受委任，即有聲明異議權，是原裁定顯有矛盾之處，為此提起抗告云云。
三、經查：原裁定認抗告人確無聲明異議之權限，業於理由中論述綦詳，如前所述，是抗告人自不得以自己之名義聲明異議，而抗告人之異議權，亦無從補正。至原裁定所謂未受本件受處分人乙○○之委任，係指受處分人乙○○，將其聲明異議之事務，授權抗告人代為提出，此時，抗告人須以受處分人乙○○之名義，並敘明代理乙○○之旨，方得代受處分人乙○○聲明異議。非謂如受乙○○之委任，即得以自己名義聲明異議。可知，抗告人之異議權無法補正，與未受受處分人乙○○之委任，代乙○○聲明異議，前者是指抗告人本身之異議權，後者係謂乙○○之異議權，二者迥不相侔，抗告人將之混為一談，容有誤會。
四、綜上，原審認事用法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月6日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳穎中華民國99年8月6日