臺灣高等法院99年度交抗字第1604號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1604號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1604號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7月8日99年度交聲字第838號裁定（原處分案號：北監自裁字第裁40-A02YMR815號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、按汽車行駛損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。汽車牌號有剪裁或扭曲懸掛者，以損毀牌照論。道路交通管理處罰條例第13條第1款、道路交通安全規則第11條第3項分別定有明文。
貳、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），其於民國98年11月27日下午1時27分許，途經臺北市○○路與逸仙路口之北向南附近，因有「損毀汽車牌照不能辨識號牌」之違規行為，為警當場攔停拍照採證後，逕行製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處受處分人罰鍰3,300元，責令申請換領牌或改正。
參、異議意旨略以：伊於當日駕駛系爭小貨車途經臺北市○○路與逸仙路口時，並無違規事由，伊不知道系爭小貨車之前方車牌何時斷落，伊亦無故意毀損該車牌，況亦無人會每日察看車牌有無毀損或掉落，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
肆、原裁定認原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處受處分人罰鍰3,300元，責令申請換領牌或改正等情，屬於法有據。受處分人就原審裁定提起抗告，本院自應審究原處分與原審裁定是否合法正當。茲分別論述如後：
一、本件受處分人所有之上開自用小貨車，於上開時、地，因有「損毀汽車牌照不能辨識號牌」之違規行為，經臺北市政府警察局信義分局交通分隊員警 賴皆燁 拍照採證後當場製單舉發，嗣經原處分機關即交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，並於99年3月26日裁處異議人罰鍰3,300元之事實。有上開裁決書、臺北市政府警察局掌電字第A02YMR815號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局98年12月30日北市警信分交字第09833177800號函各1紙、違規採證照片2張在卷可稽（原審卷第7、10、13、14頁）。此部份事實，足堪認定。
二、受處分人雖以前詞置辯，惟交通事故多在瞬間發生，且車輛係具有速度特性之交通工具，遇有肇事或交通事故發生時，駕駛人極易遁逃，難以追蹤，從而在視線所及之範圍內，車牌務必保持平整，使一般人在一般之角度均得以易於辨認，實有其立法上之特別理由。準此，道路交通安全規則第11條第3項規定：汽車牌號有剪裁或扭曲懸掛者，以損毀牌照論。其旨係因車牌本為車輛之辨別表徵。觀諸卷附違規採證照片可知，該照片內所示之自用小貨車後方號牌雖稱完整，然前方號牌之「Ｔ」字已斷裂，致其車牌號碼無法辨識，而僅能辨識前5碼為2071-G，故一般人由車輛之前方觀察，實無從分辨系爭小貨車之車號，此顯已違反上開道路交通安全規則之規定，至為灼然。
三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條定有明文。再者，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，亦有司法院大法官會議釋字第275號解釋可參。職是，民眾雖無故意，然因其有過失，而違反法律上之義務仍應受行政罰。受處分人雖辯稱：無人會每日察看自己車輛車牌有無毀損或掉落云云。惟查：
（一）本件受處分人上開行為，雖非藉此故意違反本條例之規定，然汽車所有人為汽車名義管領人，即應注意各項汽車設備功能之完善，並符合法律之規定，受處分人既係車輛所有人，自應妥善維護其所有車輛領用之號牌，且於行車上路前，應善盡檢查汽車號牌是否確實完整、有無毀損。
（二）因受處分人任置其號牌毀損致使不能辨識號碼之狀態，而不依道路交通安全規則第13條規定向監理機關換領牌照，實難謂無過失，其行為亦屬違反禁止規定之行為，自應對其所為負責。
四、綜上所述，受處分人所有之系爭小貨車確有號牌斷落之情形，導致其車牌號碼無法辨識之違規行為，原審認原處分機關據以援引前揭規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3,300元，要屬適法。
本件異議為無理由，予以駁回。經核尚無違誤。
伍、抗告意旨略以：本件車牌掉落，並未立即影響他人生命財產安全，倘發生事故亦有車輛後面車牌號碼可知悉車籍資料，且車牌每日風吹日曬雨淋，自有隨時斷落之可能，而受處分人每日開車停車次數多達70至80次，亦無可能每次均能檢查車牌是否完整，且舉發員警身為人民保母，卻無愛心，不給緩衝更換車牌時間，當場即逕行舉發，實難令人接受，為此提起抗告云云。職是，本院茲審究抗告有無理由如後：
一、本件觀諸卷附違規採證照片所示，受處分人所有自用小貨車後方號牌固稱完整，然前方號牌之「Ｔ」字已斷裂，致使其車牌號碼無法辨識，而僅能辨識前5碼為2071-G，致一般人由車輛之前方觀察，顯無從分辨該車之車號，有如前述，足認受處分人確有違反上開道路交通安全規定。
二、受處分人雖以前詞置辯，惟受處分人所有系爭小貨車前方號牌，已使一般人由車輛之前方觀察而無從分辨該車之車號，並不因後方車牌尚稱完整而得免責。受處分人係車輛所有人，自應妥善維護其所有車輛領用之號牌，且於行車上路前，應善盡檢查汽車號牌是否確實完整、有無毀損等情事，亦如前述。是受處分人任置其號牌毀損致使不能辨識號碼之狀態，而未向監理機關換領牌照，仍懸掛行駛，自有過失。至員警是否當場逕行照相舉發，要屬其裁量權，與受處分人是否有本件違規情形無關。
陸、綜上所論，受處分人上開所辯，要無足採。準此，原裁定認事用法，經核並無不合。抗告人抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條及刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月6日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖鴻勳中華民國99年8月9日