臺灣橋頭地方法院113年度訴字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年訴字第155號民事裁定

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度訴字第155號原告陳萱被告 陳富一 即 陳清讚 之繼承人
陳臻儀 即陳清讚之繼承人
陳利鴻 即陳清讚之繼承人
陳 李素雲 即陳清讚之繼承人
陳惠秀 即陳清讚之繼承人
陳湘蓉 即陳清讚之繼承人
陳順子 即陳清讚之繼承人
陳信安 即陳清讚之繼承人
陳翰霆 即陳清讚之繼承人
王彥珸 （原名 王灰嵐 、 王謙文 ）即陳清讚之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又必要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款著有規定，而民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1款之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，本件原告以其債務人即被告等之被繼承人陳清讚未清償債務為由，聲請本院向其繼承人即陳富一、陳臻儀、陳利鴻、 陳李素雲 、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸核發支付命令，命其等連帶清償債務，而其中僅有陳富一、陳臻儀、陳利鴻就該支付命令於法定期間合法提出異議，此有本院112年度司促字第5773號支付命令、送達證書及支付命令異議狀等件附卷可稽，然查，陳利鴻之異議理由係否認有原告主張之債務，顯然有利於全體繼承人，故陳利鴻對於支付命令提出異議，其效力應及於陳富一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸等其他繼承人，而本件支付命令之聲請既依前揭規定視為起訴，則陳富
一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸亦應與陳利鴻同列為本件被告，先予敘明。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。
三、本件原告所繳裁判費尚有不足，經本院於民國113年1月16日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴，而上開裁定已於113年1月19日送達予原告，然原告逾期迄未補正繳納裁判費，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年2月23日
民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月23日
書記官黃麗緞