臺灣桃園地方法院114年度審簡字第60號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第60號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告盧明俊

指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32119、32145、41915號），本院受理後（113年度審易字第3916號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

盧明俊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第1行「於113年4月13日上午8時53分許」更正為「於113年4月13日下午6時53分許」。

　㈡證據部分補充「被告盧明俊於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。

　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告身體健全、正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竟持任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；為念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，告訴人 李佳怡 、尹 李玉蘭 、 王寶霜 各自受損之程度；並考量被告已與告訴人 尹李玉蘭 、王寶霜達成和解，獲得渠2人之諒解，有和解書2份（詳本院審易字卷第45、47頁）在卷可考；暨斟酌被告患有邊緣型智能障礙，領有輕度身心障礙證明（詳本院審易字卷第49、51頁），且自陳在家具行上班，可以自己照顧自己（詳本院審易字卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　

三、沒收：

　㈠查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊得之菜圃餅乾1包，核屬其犯罪所得，因未扣案，復未返還予告訴人李佳怡，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示時、地分別竊得之自行車1輛、新臺幣（下同）700元，固均屬其犯罪所得，而應宣告沒收；然考量該自行車1輛，業已發還予告訴人尹李玉蘭，有贓物領據（保管）單1紙可按（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32145號卷第33頁）；而該700元部分，則因被告與告訴人王寶霜和解，被告已依約賠償完畢乙情，有和解書1紙（詳本院審易字卷第45頁）可查，是各依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：