裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第189號民事判決
裁判日期：民國110年04月08日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第189號原告 蕭賴宥 法定代理人 謝和靜 兼訴訟代理人 蕭正忠 被告 謝錦文 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號1樓建物騰空遷讓返還予原告。
二、被告應自民國109年10月10日起至騰空遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）26,000元。
三、被告應給付原告158,000元，及自109年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以1,040,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以3,120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項於原告以52,667元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以158,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國108年10月10日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有位於新北市○○區○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，自
108年10月10日起至109年10月9日止，每月租金新臺幣（下同）26,000元。詎料，被告僅交付4個月租金及押租金5萬元，其餘各期房租均未支付，迄至109年10月10日止，被告遲付租金已達8個月，共計欠繳158,000元。
（二）本租約已於109年10月9日屆期，被告未依約遷讓返還系爭房屋且屬無權占有，爰依民法第767條第1項規定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還房屋如訴之聲明第一項及第二項；依民法第439條規定，系爭租約第3條及第4條約定，請求被告給付如訴之聲明第三項。
（三）聲明：
1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號1樓建物騰空遷讓返還予原告。
2.被告應自109年10月10日起至騰空遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告26,000元。
3.被告應給付原告158,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
4.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告前開主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、八德郵局存證號碼000164號之存證信函、系爭房屋土地及建物所有權狀等件為證（109年度重簡字第2495號卷【下稱重簡卷】第15至25頁，本院卷第39頁及第41頁），而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
（二）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。
又承租人應依約定日期，支付租金，亦為民法第439條前段所明定。再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，承租人應即日將租賃房屋按照原狀遷空返還，以及所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，並為民法第450條第1項及民法第767條第1項所明文。查系爭租約係屬定期租賃契約，且其租期業於109年10月9日屆滿，並未另訂新租約，系爭租賃契約業經約定有租賃期限，並於於109年10月9日已告屆滿，惟被告迄今仍未返還系爭房屋，且積欠8個月租金未給付（即109年2月10日起至109年9月10日止），扣除押租金50,000元後，尚積欠租金158,000元未為清償，則依前揭規定，兩造間之租賃關係已於期限屆滿時終止，被告自應返還系爭房屋予原告，而無繼續占有系爭房屋之正當權源。惟被告於租期屆滿後，經原告催討，拒絕遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有，則原告依前開規定，請求被告遷讓返還房屋，並給付積欠之租金，當屬有據，應予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。查系爭房屋既由兩造約定租金為26,000元，則系爭租約已於10
9年10月9日屆期，兩造間即無租賃關係存在，被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，且因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自109年10月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付26,000元，為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告就158,000元部分之租金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付民事起訴狀寄存送達之日（109年11月20日，重簡卷第35頁之送達證書）起10日後生送達效力之翌日即109年12月1日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條及系爭租約約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，並給付原告158,000元，暨自109年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及自109年10月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第五庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月8日
書記官涂菀君