裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第218號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上易字第218號上訴人乙○○被上訴人新興資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年5月9日臺灣 苗栗 地方法院95年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於民國95年9月6日辯論終結，玆判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段101、102、103地號土地（重測○○○鎮○○○段九芎林小段104之21、102之23、102之22地號土地，下稱系爭土地），所設定原權利人國泰信託投資股份有限公司（下稱國泰信託公司，嗣改制為慶豐商業銀行股份有限公司，下稱慶豐銀行），本金最高限額新台幣（下同）500萬元之抵押權，係上訴人之胞姊 曾春霞 於民國（下同）81年6月18日夥同其男友 林賢銓 ，勾結國泰信託公司之承辦人員，以上訴人委託其保管之印鑑、所有權狀等文件，將系爭土地持向國泰信託公司設定抵押權，借款220萬元，嗣於82年10月4日由林賢銓代償70萬元，同日換訂借款金額為150萬元之借據，清償日期為83年11月4日，而共同偽造借據冒貸150萬元借款（下稱系爭150萬元借款），其與慶豐銀行間並無債權存在，被上訴人竟持台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）苗院 丁執溫 592字第32385號債權本金為150萬元之債權憑證為執行名義，聲請苗栗地院93年度執字第11802號執行事件，就上訴人所有系爭土地實施拍賣，並由訴外人 徐淑玲 以166萬6000元拍定，苗栗地院於94年11月29日製作分配表，將拍賣所得價金優先分配予被上訴人127萬9101元，並定期日分配，上訴人於分配期日前具狀對分配表聲明異議，被上訴人對其並無債權，就前開拍得價金自無分配之權利等情，求為判決：苗栗地院93年度執字第11802號清償借款強制執行事件，於94年11月29日製作之分配表，其中次序8被上訴人第1順位抵押權所分配之金額
127萬9101元應減為0元，並將該金額全部分配予併案債權人徐淑玲。
二、被上訴人則以：慶豐銀行對上訴人確有150萬元債權存在，台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）85年度促字第3710號支付命令，係命上訴人應給付慶豐銀行150萬元本息及違約金確定，被上訴人已受讓取得該債權，而該債權均未獲清償，被上訴人即得以第1順位抵押權人，優先受償拍賣價金等語，資為抗辯。
三、上訴人主張系爭150萬元借款係遭其胞姊曾春霞夥同林賢銓共同冒貸之情，為被上訴人所否認。查，慶豐銀行新竹分行前以上訴人分別向該銀行借款150萬元及722萬7743元，均以曾春霞為連帶保證人，惟尚未清償為由，聲請對該2人發支付命令，經新竹地院85年度促字第3710號、85年度促字第194號核發支付命令確定。嗣慶豐銀行新竹分行持上開支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請苗栗地院87年度執字第592號執行事件，對上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段549、564地號土地及其上建號1211、1196號建物，暨系爭土地實施查封拍賣，因經三次拍賣無法拍定，遂予核發苗院丁執溫592字第32386號債權憑證及苗院丁執溫592字第32385號債權憑證結案，有調閱之苗栗地院87年度執字第592號執行卷宗在卷可證，而上訴人於該事件87年8月19日調查時，未對慶豐銀行新竹分行以上開支付命令為執行名義聲請執行，予以異議，有該筆錄附上開執行卷可憑。新竹地院85年度促字第3710號支付命令所載之債權，即為系爭150萬元借款債權，上訴人如認系爭150萬元借款，係遭其胞姊曾春霞夥同林賢銓共同偽造借據所冒貸，自應於該執行事件異議，惟上訴人於慶豐銀行新竹分行於87年2月25日聲請執行，至苗栗地院於88年7月28核發債權憑證結案日止，長達1年餘，上訴人均未表明系爭150萬元借款係遭其胞姊曾春霞夥同林賢銓共同冒貸，已有可疑。又上訴人於83年1月10日向台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）告訴曾春霞等人背信案件時，該署以83年度偵字第794號受理，亦未對曾春霞提出偽造系爭150萬元借款借據之告訴，該案在新竹地院83年訴字第1210號背信等案件審理時，上訴人所提出之補充告訴狀記載「…依曾春霞親筆記載之帳冊，並於82年9月23日與告訴人會算後，於每頁之帳冊簽名，…收入部分：㈢81年6月18日國泰貸款1000萬元…，支出部分：㈧82年10月4日支出國泰信託貸款70萬元…」（見該刑事卷㈠34至36頁），另於新竹地院84年竹簡字第54號確認本票債權不存在事件，於84年7月21日所提出之準備書狀亦具明：「…原告（即上訴人，下同）委託曾春霞處理事務，…迨82年9月23日原告與告訴人曾春霞會算後，…而國泰貸款70萬元，亦係原告之現金…收入部分：㈢81年6月18日國泰貸款撥入1000萬元……，支出部分：㈧82年10月4日支出國泰信託貸款70萬元……」，有調閱之該民事卷可憑。上訴人所具之告訴狀及準備書狀，均載明曾春霞於82年10月4日代其支出70萬元與慶豐銀行改制前之國泰信託公司，足認上訴人確有向國泰信託公司借款220萬元，嗣於82年10月4日，由曾春霞代其清償70萬元，餘150萬元借款未清償甚明。上訴人以借據上之簽名非其所簽，而主張系爭150萬元借款，係遭其胞姊曾春霞夥同林賢銓共同偽造借據所冒貸等語，顯不可採。
四、上訴人雖主張新竹地院84年度竹簡字第54號確認本票債權不存在事件，該卷所附上訴人簽發之面額500萬元本票，及上訴人同意將苗栗縣○○鎮○○路○○○○號房屋使用權過戶予對家圳之同意書，其上「乙○○」之印文，與系爭150萬借款之借據上印文相同，而上開事件業已判決確認曾春霞盜用上訴人之印章，足見系爭150萬元借款之借據上訴人之印文亦係曾春霞所盜用云云。惟查，上開事件卷附之上訴人所簽發面額500萬元之本票，其上「乙○○」之印文為方形章，與系爭150萬元借款之借據「乙○○」之印文為圓形章（見原審卷29至32頁），二者明顯不同；又上開事件卷附之同意書，係上訴人同意曾春霞所書寫者，目的在為收回苗栗縣○○鎮○○路○○○○號房屋之情，並經臺灣高等法院86年度上更㈠字第1114號刑事判決認定，且為曾春霞無罪之判決確定，益徵該同意書上「乙○○」之印鑑章並非曾春霞所盜用至明；此有調閱之新竹地院84年度竹簡字第54號確認本票債權不存在卷、新竹地檢署83年度偵字第794號卷、新竹地院83年度訴字第1210號卷、臺灣高等法院85年度上訴字第962號卷、最高法院86年度台上字第6491號卷及臺灣高等法院86年度上更㈠字第1114號卷可證。況新竹地院84年度竹簡字第54號確認本票債權不存在事件之判決，亦僅認定林賢銓無法舉證證明確已交付上訴人250萬元之借款，因而判決確認林賢銓所持有上訴人簽發之面額500萬元之本票債權不存在，並未認定曾春霞有盜用上訴人印章之事實。是上訴人前揭主張，均與卷證資料不符，不足憑信。再者，遍觀上開確認本票債權不存在事件卷宗，亦無上訴人所指慶豐銀行之櫃檯收費經辦人員到場證述：每次繳款均係林賢銓去繳，並自稱乙○○，不知林賢銓係假冒乙○○等語之證據資料。是上訴人上開主張，亦屬無據。
五、上訴人另主張其自81年3月18日起至83年1月20日止，均在偏遠之花蓮縣大禹嶺救國團觀雲山莊服務，自不可能於81年6月18日或82年10月4日與任何金融機構簽訂借據，足見本件借款借據上「乙○○」之印文顯係曾春霞所盜用云云，並提出觀雲山莊負責人 劉進榮 出具之證明書為證，惟該證明書僅能說明上開期間上訴人於花蓮縣大禹嶺服務，尚不足證明系爭150萬元借款之借據，係曾春霞盜用上訴人印章所偽造。
再以上訴人於新竹地檢署83年度偵字第794號上訴人告訴曾春霞、林賢銓等人背信等案件中，業自承曾春霞已於82年2月23日將印鑑章返還上訴人（見該卷198頁），系爭150萬元借款係於82年10月4日始另簽訂借款金額為150萬元之轉換借據，足認82年10月4日轉換借據時，系爭150萬元借款上「乙○○」之印鑑章已在上訴人持有之中甚明，上訴人以此主張系爭150萬元借款之借據，係遭其胞姊曾春霞盜用上訴人印章所偽造等語，不可採信。
六、上訴人提出曾春霞於86年12月3日寫給上訴人之信函，主張曾春霞業於上開信函中承認系爭150萬元借款之借據係曾春霞偽造云云，惟查，上開信函內容，僅言及「對於你八十一年委託老姊的事，老姊在此僅能說聲對不起，為了這件事害了你，也害了我，害你一無所有，而我必需接受七個月的刑責」（見原審卷39頁），並未承認系爭150萬元借款之借據為曾春霞所偽造，是上訴人該項主張，亦無可採。至於該信函末段雖提及「現有一事要求，望你能配合，我委託邱律師上訴三審一事，已經判決發回高等法院重新更審，於86年12月19日上午10點20分，高等法院3樓18庭，這是給我一個自新的機會，我不敢求無罪，希望能緩刑，我盼望你能替我美言幾句，唯荷」等語，惟台灣高等法院86年度上更㈠字第1114號案件於86年12月19日上午10時20分開庭審理時，上訴人對於曾春霞所辯，仍指陳其所辯與事實不符，並屢呈書狀指摘曾春霞之罪行，此有調閱之上開卷宗核明無誤。另上訴人與曾春霞、林賢銓雖曾於85年11月25日達成和解，約定雙方於書立和解書前之一切債權債務一筆勾銷，並相互撤回對他造之訴訟，然台灣高等法院86年度上更㈠字第1114號案件，係本於其調查證據之結果，認定該案訟爭同意書係上訴人同意曾春霞書立者，因而為曾春霞無罪之判決，足認上開判決結果與前揭信函及和解書均屬無涉。是以上開信函及和解書，尚不能證明曾春霞有盜用上訴人印章偽造系爭150萬元借款之借據。
七、綜上所述，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明曾春霞有盜用上訴人印章，並以之偽造系爭150萬元借款之借據之情事。上訴人主張系爭150萬元借款之借據係曾春霞盜用上訴人印章所偽造者云云，不足採信。上訴人確有積欠國泰信託公司借款本金150萬元本息、違約金未清償。而國泰信託公司已改制為慶豐銀行，慶豐銀行並已將上開對上訴人之債權讓與被上訴人，為兩造所不爭，是以被上訴人本於受讓之債權聲請苗栗地院93年度執字第11802號對上訴人之財產強制執行，該執行事件並於94年11月29日製作分配表，將拍賣所得價金優先分配予第1順位抵押權人即被上訴人127萬9101元，於法有據。上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將被上訴人受分配之金額減為0元，並將該金額分配予併案債權人徐淑玲，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，洵屬正當。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年9月20日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國95年9月21日
Ｄ