臺灣臺北地方法院110年度重訴字第83號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第83號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第83號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 林金源 被告淳諭有限公司兼上一人法定代理人 黃淑嗔 被告 朱瑞慶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾玖萬玖仟玖佰捌拾柒元，及如附表一所示之利息與違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾參萬參仟肆佰伍拾貳元玖角捌分，及如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣捌萬貳仟柒佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之（週轉性支出專用）授信契約書授信共通條款第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告淳諭有限公司(下稱淳諭公司)，於民國108年5月3日邀同
被告黃淑嗔、朱瑞慶為連帶保證人，與伊約定於授信總額度新臺幣(以下未註明幣別者同)960萬元範圍内為限額授信往來。又淳諭公司於108年6月4日向原告借款240萬元、60萬元等2筆，原到期日為109年6月4日，後經被告等申請展延，並於109年5月22日簽訂增補契約展延到期日至109年12月4日；淳諭公司於108年6月4日另向原告借款160萬元及40萬元等2筆，到期日為111年6月4日，本金按月平均攤還，利息按月計付，合計500萬元；詎被告淳諭公司自109年9月4日起即未履行繳款債務，尚欠本金449萬9,987元及如附表一所示之利息、違約金未清償。
㈡淳諭公司另於109年7月24日向伊申請開立遠期信用狀，信用
狀號碼分別為9PH0-00000-000、9PH0-00000-000、9PH0-00000W-115，金額依序各為美金2萬329.98元、美金3萬7,123元、美金3萬9,714.12元、美金2萬780.42元及美金1萬5,505.46元，伊並依約墊款，原墊款應於109年7月22日到期，後經被告等之申請，簽定增補契約並延展清償日至110年1月22日，本金按月平均攤還，利息按月計付，合計美金13萬3,452.98元；詎被告淳諭公司自109年7月23日起即未履行繳款債務，尚欠本金美金13萬3,452.98元，及如附表二所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告給付上開款項。並聲明為：如主文第1、2項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、客戶別進口到期資料查詢、約定書、放款戶帳號資料查詢申請單等物為證，日期、金額核亦無誤，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年2月26日
民事第八庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官賴竺君